Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-103137/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103137/19-28-601
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК ГОРОД» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 661 860, 86 руб. в том числе: сумма неправомерно удержанных средств в размере 615 814, 00 руб., проценты, начисленные за неправомерное удержание средств в размере 46 046, 86 руб.,

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««СК ГОРОД» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ««СтройГрупп» о взыскании задолженности в размере 661 860, 86 руб., в том числе: сумма неправомерно удержанных средств в размере 615 814, 00 руб., проценты, начисленные за неправомерное удержание средств в размере 46 046, 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил, извещен надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 132 от 04.04.2017 г. на поставку металлопроката, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (металлопрокат) на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 3 031 508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 287 от 06.02.2018 г. на сумму 1 031 508 руб., платежное поручение № 655 от 22.03.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь произвел отгрузку товара на сумму 1 715 526 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 13.02.2018 г. на сумму 652 644 руб., товарной накладной № 7 о 27.03.2018 г на сумму 1 062 882 руб., а также 30.03.2018 г. произвел возврат денежных средств в сумме 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 04.10.2018 г., от 18.03.2019 г.) с требованием возвратить денежные средства в размере 615 814 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности судом установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 615 814 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 г. в размере 46 046 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не привел доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, контррасчет суммы процентов не представил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов в сумме 46 046 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ГОРОД» задолженность в размере 661 860 руб. 86 коп., в том числе: сумму неправомерно удержанных средств в размере 615 814 руб., проценты, начисленные за неправомерное удержание средств в размере 46 046 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 237 руб. 22 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина