Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А55-15206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-15206/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФортеИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ОГРН <***>,

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИСР ТРАНС»,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2016, ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

установил:

Акционерное общество «ФортеИнвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов на станции назначения в размере 5 087 500 руб.

Ответчик представил возражения на заявленные требования.

ООО «ИСР Транс» поддержало исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 20.02.2013 № 43204-70/13-62 (т. 1 л.д. 6-18), согласно которому продавец (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю (ответчик) нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий данного договора АО «ФортеИнвест» (Поставщик) отгрузило в адрес покупателя нефтехимическую продукцию.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО «РЖД», либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих продавцу или иному лицу, привлеченному продавцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами (далее - собственные вагоны).

Согласно п. 5.2 договора, покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения. Нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 (двое) суток.

Как установлено п. 5.2.1 договора превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

Согласно п. 5.3 договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 250 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации, выданными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со справками о простое ГВЦ ОАО «РЖД» и расчетами штрафов, произведенными истцом, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» 2014-2015 г.г. допустило сверхнормативную задержку собственных вагонов, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств должно уплатить ответчику штраф в общей сумме 5 087 500 руб.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае сверхнормативной задержки собственного вагона, в котором осуществлялась доставка продукции на станцию назначения, продавец направляет покупателю претензию, к которой прикладывает расчет штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов и заверенную продавцом справку о простое ГВЦ ОАО «РЖД».

Во исполнение данного пункта договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии МЕ-01/1612 от 02.07.2014, МЕ-01/1977 от 05.08.2014, МЕ-01/2255 от 01.09.2014, МЕ-01/2626 от 03.10.2014, МЕ-01/2833 от 22.10.2014, МЕ-01/3361 от 05.12.2014, МЕ-01/3514 от 16.12.2014, СГ-01/577 от 05.03.2015, СГ-01/845 от 01.04.2015 (т.1 л.д. 19-92), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности, п. 5.3 договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 250 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка товара по договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенном между истцом и ответчиком, осуществлялась в цистернах, принадлежащих ООО «ИСР Транс», и привлеченных на основании заключенного с ним договора транспортной экспедиции № 43204-60/11-5 от 24.06.2011 (т.2 л.д. 2-23).

При этом от ОО «ИСР Транс» в суд представлены пояснения о том, что при организации перевозок в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции, заключенного между ЗАО «ФортеИнвест» и ООО «ИСР Транс» в рассматриваемый период были допущены неоднократные случаи сверхнормативной задержки собственных вагонов на станциях назначения российских железных дорог, в связи с чем на основании пунктов 5.10 - 5.10.2 этого договора ООО «ИСР Транс» произвело начисление штрафов. Претензии об уплате штрафов за указанные периоды были оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, приводя в обоснование данного заявления следующее. Рассматриваемые исковые требования заявлены 05.06.2017. Вагоны-цистерны, указанные в реестре к Претензии № МЕ-01/1612 от 02.07.2017, а также вагоны-цистерны, указанные в реестре к Претензии № МЕ-01/1977 от 05.08.2014 (с 1 по 28 позицию) прибыли на станцию назначения до 05.06.2017. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности в отношении вагонов-цистерн, указанных в реестре к претензии № МЕ-01/1612 от 02.07.2017, а также вагонов-цистерн, указанных в реестре к претензии № МЕ-01/1977 от 05.08.2014 (с 1 по 28 позицию) на сумму 2 936 250 руб. Кроме того, ответчик указывает, что в силу п. 2.1.5 договора транспортной экспедиции истец должен был знать о наличии сверхнормативного простоя в период, когда он был допущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчиком при заявлении довода о пропуске срока исковой давности не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортной экспедиции № 43204-60/11-5 от 24.06.2011 перевозка груза осуществляется в вагонах исполнителя (ООО «ИСР Транс»). Сам по себе факт сверхнормативной задержки цистерн не нарушает права АО «ФортеИнвест», поскольку оно не является собственником этих цистерн. Нарушение права пстца происходит в момент получения претензии от собственника цистерн (ООО «ИСР Транс») об оплате штрафа за сверхнормативную задержку цистерн, которое совпадет с моментом, когда истцу становится известно о факте задержки цистерн, а также о датах отправления их со станции выгрузки (из прилагаемой к претензии справки ГВЦ ОАО «РЖД»).

При этом, согласно п. 5.4 договора купли-продажи, заключенному с ответчиком (том 1 л.д. 14), подтверждением дат прибытия груженых цистерн и отправки порожних также является справка ГВЦ ОАО «РЖД», которая должна быть приложена к претензии.

Как следует из материалов дела, претензии от ООО «ИСР Транс об уплате штрафа» с приложенными справками ГВЦ ОАО «РЖД» получены истцом 10.06.2014, 10.07.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 14.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, 10.02.2015, 10.03.2015 (т. 2 л.д. 24, 32, 39, 47, 54, 60, 68, 74, 79). Поскольку с настоящим иском заявитель обратился 06.06.2017, то трехлетний срок с даты получения претензии от ООО «ИСР Транс» истцом не пропущен. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 № А07-2904/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № А40-131672/2015.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истцу было или могло быть известно о нарушении его права ранее даты получения претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пункт 2.1.5 договора транспортной экспедиции предусматривает ежесуточное направление заказчику (истцу) информации о местонахождении вагонов, как с грузом, так и порожних, вместе с тем, при этом данная информация не содержит сведений о простоях вагонов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 2.1.5 договора транспортной экспедиции, в обязанность исполнителя не входит направление Заказчику информации о сверхнормативной задержке вагонов.

Согласно п. 5.10.5 договора транспортной экспедиции информация о простоях, выражается в претензионном требовании, и предъявляется исполнителем заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла задержка вагонов, с приложением справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которой определяются дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения

Более того, претензия с информацией о простое составляется и направляется заказчику только в случае, если сумма штрафа за месяц, в котором произошла задержка вагонов, по отдельному покупателю груза заказчика составляет не менее 70 000 руб.

Заказчик, не являясь участником перевозки, не мог знать о наличии простоев вагонов до момента поступления в его адрес соответствующей претензии.

Кроме того, ООО «ИСР Транс» пояснило, что информация по простоям может быть сформирована исполнителем только на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД», составленных по факту окончания месяца, в котором произошла задержка вагонов, либо определяемых на основании железнодорожных накладных. Таким образом, только после обработки сведений ООО «ИСР Транс» информация о сверхнормативном простое могла быть предоставлена истцу. Как указано выше, данная информация была предоставлена исполнителем путем направления претензий заказчику. Представитель ООО «ИСР Транс» в судебном заседании пояснил, что информацию о сверхнормативных простоях вагонов истец в рамках договора транспортной экспедиции не направляется. Информация, направляемая в соответствии с п. 2.1.5 договора транспортной экспедиции, не содержит сведений о простое вагонов, а также является обезличенной, т.е. не содержит сведений о том, по договору с каким контрагентом истца использовались вагоны. В рамках п. 2.1.5 договора транспортной экспедиции в обязанность исполнителя не входит направление заказчику информации о сверхнормативной задержке вагонов. Ссылка ответчика на возможность запроса данной информации у исполнителя в рамках договора транспортной экспедиции судом отклоняется, поскольку обязанность запроса данной информации данным договором не предусмотрена. Кроме того суду не представлено доказательств возникновения необходимости осуществления данного запроса, в том числе, в связи с наличием у истца сведений о сверхнормативном простое вагонов.

Довод ответчика о том, что истцу стало известно о факте сверхнормативной задержки цистерн с первых дней отправки порожних цистерн со станции выгрузки из железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн суд считает несостоятельным, и не подтверждающимся материалами дела.

Поскольку истец не является участником перевозочного процесса (не выступал грузоотправителем/грузополучателем порожних цистерн) и не является собственником этих цистерн, то он и не располагал данными документами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, претензия ООО «ИСР Транс» об плате штрафа за сверхнормативную задержку цистерн в мае 2014 года № 3494 была получена АО «ФортеИнвест» 10.06.2014, чтоподтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - входящийрегистрационный штамп на данной претензии № 01-ТН/2137 от 10.06.2014 (т. 2 л.д. 24). Далее данный штраф был перевыставлен истцом ответчику претензией № МЕ-01/1612 от 02.07.2014 в соответствии с условиями пункта 5.5. договора купли-продажи - до пятого числа второго месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 19).

Претензия ООО «ИСР Транс» об плате штрафа за сверхнормативную задержкуцистерн в июне 2014 года № 3936 была получена АО «ФортеИнвест» 10.07.2014, чтоподтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - входящийрегистрационный штамп на данной претензии № 01-ТН/2641 от 10.07.2014 (т. 2 л.д. 32). Далее данный штраф был перевыставлен истцом ответчику претензией № МЕ-01/1977 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по цистернам, указанным в реестре к претензии АО «ФортеИнвест» № МЕ-01/1612 от 02.07.2014 истекал 10.06.2017, а по цистернам, указанным в позициях с 1 по 28 реестра к претензии № МЕ-01/1977 от 05.08.2014 срок исковой давности истекал 10.07.2017. Исковое заявление в арбитражный суд подано АО «ФортеИнвест» 06.06.2017, т.е. без пропуска срока исковой давности, а, следовательно, основания для применения судом ч. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом от 11.08.2014 № 2-13/2375 (т.3 л.д. 12-13) ответчик указал, что требования об уплате штрафа по претензии исх. № МЕ-01/1612 от 02.07.2014 рассмотрены. С учетом причин возникновения просрочки и сложившейся судебной практики ответчиком предложено снизить сумму штрафа на 50 % с рассрочкой в оплате. При этом ответчик гарантировал оплату штрафа в оговоренный срок. Аналогичный ответ от 26.02.2015 № 02-13/327 (т.3 л.д. 14-15) представлен ответчиком по претензиям исх. № МЕ-01/2626 от 03.10.2014, № МЕ-01/2255 от 01.09.2014, № МЕ-01/1977 от 05.08.2014. Ссылка на отсутствие у лица, подписавшего ответы на претензии, надлежащих полномочий судом отклоняется, т.к. в соответствии с доверенностью № 328/15 от 10.11.2014 ФИО5 представляет интересы общества в отношениях с юридическими лицами. Поскольку письма ответчика были оформлены надлежащим образом, суд находит, что фактически они отражали согласие на оплату штрафа с предложение его добровольного уменьшения истцом. Учитывая изложенное, суд находит, что названные письма свидетельствуют о признании наличия штрафа.

Также, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согалсно п. 5.7 договора купли-продажи покупатель обязан направить продавцу ответ на претензию и оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение сорока календарных дней с даты претензии продавца.

В связи с чем суд находит обоснованной позицию истца, что даже в случае исчисления срока исковой давности с момента отправления вагонов со станции назначения (02.05.2014), срок приостанавливается на сорок дней в связи с предъявлением претензий № МЕ-01/1612 от 02.07.2014 и № МЕ-01/1977 от 05.08.2014, и срок истек после обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Что касается доводов ответчика о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, то суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что за сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 250 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона. Указанный пункт договора не содержит изъятий.

Ссылка ответчика на необходимость применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом отклоняется, т.к. взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи, условиями которого определен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Соответственно, сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с согласованными условиями договора. Обратного суду не представлено.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой не допускается переоценка условий заключенного между сторонами договора без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет компенсационный по отношению к убыткам характер, и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушений ответчик не оспаривает.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с несоблюдением ответчиком сроков нахождения цистерн на станции назначения, истец понес убытки в виде оплаты штрафа собственнику цистерн (ООО «ИСР Транс») в размере 4 884 000руб.

Таким образом, разница между размером неустойки и размером убытков составляет около 4, что не может быть признано значительным превышением неустойки над убытками и свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, право на снижение неустойки не может быть связано напрямую с суммой понесенных истцом убытков. При этом суд учитывает, что оплата штрафом истцом третьему лицу повлекла отвлечение денежных средств истца из оборота.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, договором транспортной экспедиции № 43204-60/11-5 от 24.06.2011, копиями претензий ООО «ИСР Транс» и приложений к ним, платежными поручениями (т.2 л.д. 24-83).

В соответствии с условиями спорного договора, ответственность за нарушение срока возврата порожних вагонов предусмотрена без условия о виновности стороны. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательства того, что им предпринимались все усилия для того, что бы исполнить свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационных характер и позволяет не только возместить истцу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требований Общества «ФортеИнвест» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», в пользу Акционерного общества «ФортеИнвест» штраф в размере 5 087 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов