Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-16826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16826/2020
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Запад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шип Холдинг» о взыскании 200 000 рублей, обязании прекратить использование дизайна сайта, предоставлении распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Запад» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шип Холдинг» об обязании прекратить использование дизайна сайта http://www.femco.ru, принадлежащего истцу, в части структуры, последовательности расположения информационных блоков, а также контента сайта истца на сайте ответчика – vostokship-holding.ru, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав – дизайна сайта http://www.femco.ru, о предоставлении распоряжения Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществить блокировку интернет-сайта ответчика –vostokship-holding.ru, как нарушающего авторские права истца на контент и текстовое наполнение сайта http://www.femco.ru, до момента устранения неправомерного копирования контента на данном сайте.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на объект дизайна – сайта http://www.femco.ru, в подтверждение чего представлен договор № 20/01 возмездного оказания услуг от 03.02.2014, техническое задание, приложение на создание сайта.

20.08.2020 при мониторинге рынка услуг, связанного с деятельностью судовладельцев/операторов оффшорного флота и судов для перевозки генеральных грузов, истцом был обнаружен интернет-сайт vostokship-holding.ru, принадлежащий ответчику, о чем свидетельствует идентичное наименования сайта и наименования ответчика, указанные на сайте адреса, контактная информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц и в разделе «Контакты» сайта ответчика.

Истцом в ходе анализа контента сайта ответчика было выяснено, что при создании сайта vostokship-holding.ru, по мнению истца, неправомерно заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта http://www.femco.ru – составного произведения, права на который принадлежат истцу, выразившееся в следующем.

Расположение верхних указателей панели «Меню», среди которых: раздел сайта ответчика «О компании» дублирует расположение раздела сайта «О компании» истца; данный раздел сайта ответчика содержит частично заимствованное описание деятельности истца, использование фотографий судов с официального сайта истца.

Раздел сайта ответчика «Флот» дублирует расположение раздела сайта «Флот» истца, данный раздел сайта ответчика содержит изображения и наименования судов, размещенных на сайте истца, а также информацию о датах их постройки и типе таковых.

Раздел сайта ответчика «Карьера в компании» дублирует расположение раздела сайта «Карьера в компании» истца, в частности, заимствованы структура и тексты подразделов данного раздела, среди которых подразделы «Вакансии», «Кадровая политика», «Контакты».

Раздел сайта ответчика «Новости» дублирует расположение раздела сайта «Новости» истца.

Раздел сайта ответчика «Фотогалерея» дублирует расположение раздела сайта «Фотогалерея» истца, а также копирует фотографии флота, размещенные на сайте истца. Истец считает, что данные суда ответчику не принадлежат, для выполнения работ им не используются.

Истец указал, что данные фотографии на сайте ответчика являются фотографиями, скопированными с сайта истца.

Также ответчик, как полагает истец, скопировал фотографии из раздела «Фотогалерея» сайта истца и разместил их на главной странице своего сайта.

Раздел сайта ответчика «Контакты» дублирует расположение раздела сайта «Контакты» истца, данный раздел содержит схожую стилистику, в частности наличие географической карты для более удобного поиска офисов и филиалов истца.

Истец считает, что непосредственно дизайн сайта ответчика выполнен в схожих с сайтом истца тонах (темно-синий цвет). Специфическая стилистика и расположение блоков сайта, а также способы ранжирования информации на сайте ответчика являются сходными до степени смешения с интернет-сайтом истца.

Кроме того, верхняя строка сайта ответчика содержит идентичный слоган «Безопасность. Качество. Опыт», размещенный на сайте истца.

Более того, истец отметил, что внизу каждой страницы сайта ответчика расположена надпись «(с) 2017 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ООО» «ВОСТОК ШИП ХОЛДИНГ»; внизу каждой страницы сайта истца расположена надпись: «(с) 2017 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМКО».

Как указывает истец, на ряде фотографий, размещенных на сайте ответчика, на судах присутствует товарный знак, принадлежащий одному из участников ГК «Фемко», при этом, факт отсутствия регистрации товарного знака у ответчика подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.10.2020.

Указанные заимствования, которые, как полагает истец, совершены ответчиком неправомерно, истец подтверждает представленными в материалы дела фотографиями с сайтов истца и ответчика.

Также истец отмечает наличие значительного различия между периодами регистрации сайта истца и ответчика. Так, согласно общедоступному сервису www.nic.ru/whois, сайт истца был зарегистрирован 02.11.2000, в то время как сайт ответчика был зарегистрирован 05.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями о возрасте интернет-сайтов истца и ответчика.

По мнению истца, контент, размещенный на интернет-сайте истца, является первоначальным, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном копировании ответчиком дизайна и контента сайта истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями, в том числе, устранить сведения и фотографии, принадлежащие истцу из разделов «Флот», «Новости, «О компании» в части названия судов истца, фотографий судов истца, устранить сходства до степени смешения между сайтом истца и ответчика во всех разделах. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из содержания п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сравнив сайты истца – http://www.femco.ru с сайтом ответчика – vostokship-holding.ru, установил что данные сайты содержат в себе общие функциональные разделы, такие как «О компании», «Флот», «Карьера в компании», «Новости», «Фотогалерея», «Контакты», содержащех схожий контент (информационное наполнение), цветовую гамму, что, по мнению арбитражного суда, обусловлено специфичностью идентичной деятельности в области морских перевозок истца и ответчика, в связи с чем наименование разделов, их содержание в сущности не является эксклюзивным контентом. Аналогичное размещение сведений о наименовании в нижней части страницы сайта является распространенной, общеприменительной практикой указания таких сведений, что также не свидетельствует об эксклюзивности сайта истца по отношению к сайту ответчика.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает схожести до степени смешения сайта ответчика с сайтом истца, аналогичность отдельных элементов которых вызвана не исключительностью прав истца на такие элементы либо на дизайн сайта в целом, но схожестью сфер деятельности сторон, технологически влекущей необходимость наличия на сайте каждой из сторон близких по содержанию элементов. Идентичность, схожесть до степени смешения фотоизображений сайтов сторон арбитражным судом из материалов дела не установлена.

Таким образом, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано неправомерное использование ответчиком дизайна сайта http://www.femco.ru, принадлежащего истцу.

При этом, размещение на сайте ответчика слов (слогана) «Безопасность. Качество. Опыт», действительно, дублирует расположение, содержание такого слогана на сайте истца, однако, данный слоган не был предметом разработки по договору № 20/01 возмездного оказания услуг от 03.02.2014, в связи с чем права на данный слоган не относятся к приобретенным истцом по этому договору правам на дизайн сайта, отдельные исковые требования за использование данного слогана истцом не заявлены, иные доказательства наличия исключительных прав истца на такой слоган в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.