Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А67-5085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5085/2021

29.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РИР" ИНН <***> ОГРН <***>

к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к РФ в лице МВД России ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 866 435,48 суммы долга, 67 584,43 руб. пени с 13.04.2021 по 11.08.2021г., а также пени по день фактической оплаты задолженности

третье лицо – УМВД России по Томской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, 18.06.2020г.,диплом ;

от ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

РФ в лице МВД России - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

От третьего лица УМВД России по Томской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО "РИР" обратилось в суд с иском к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, МВД России о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основной задолженности по государственному контракту от 17.09.2019 № ТВ-307-11.2-02/2146-Д (март-апрель 2021 г.), 1 000 руб. законной неустойки (пени) (13.03.2021-10.06.2021).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать сумму долга за март 2021 в размере 866 435,48 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 11.08.2021 в размере 67 584,43 руб. с дальнейшим начислением

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по Томской области.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых сумму заявленного иска не признали, указав, помимо прочего, что причиной задержки оплаты со стороны ответчика послужило отсутствие лимитов бюджетных обязательств, истцом акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя до 18 числа расчетного месяца не направлялись, ограничение в подаче тепловой энергии не вводилось – действия истца носят недобросовестный характер, расходы по оплате пошлины не подлежат взысканию, заявили о применении ст. 333 ГК РФ - просили уменьшить неустойку до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчиков.

УМВД России по Томской области в отзыве на иск поддержало позицию ответчиков.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена ответчика МВД России на РФ в лице МВД России.

От УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, МВД России, УМВД России по Томской области поступил отзыв на иск, в котором ответчики исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиком и третьего лица иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска», с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска принадлежит истцу.

Стороны заключили государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № ТВ-307-11.2-02/2146-Д от 17.09.2019, согласно условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ответчику (Потребителю) в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение№2 к Контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к Контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом, соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теилопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1).

Согласно п. 6.10 контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителяпроизводится потребителем с учетом следующего порядка и сроков оплаты: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом оплаты установлен один календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В марте АО «РИР» поставило, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на сумму 866 435,48 руб., что подтверждается актом от 31.03.2021, ответчиками не оспаривается.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и принят. Судом учтено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление ресурсов в меньшем объеме, а также контррасчета фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 866 435,48 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму задолженности истцом начислена пеня, которая по расчету истца за период

за период с 13.04.2021 по 11.08.2021 составила 67 584,43 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. С учетом изложенного суд принял представленный расчет.

Ответчики заявили об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 67 584,43 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен, ее сумма не ограниченна, потому требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду отсутствия финансирования, судом также отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. Ненаправление счета и акта истцом до 18 числа расчетного месяца, исходя из условий контракта, само по себе не исключает обязанности ответчика по своевременной оплате принятого ресурса, и не свидетельствует о недобросовестности теплоснабжающей организации, кроме того, истцом начисление неустойки на промежуточные платежи не производится.

Ссылка ответчиков на то, что истец не произвел ограничение в подаче тепловой энергии судом признается необоснованной, так как пунктом 3.1.7 контракта предусмотрена обязанность истца не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на счета Потребителя, если Потребитель является организацией, обеспечивающей безопасность государства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом суд признает довод ответчиков о невозможности отнесения на них судебных расходов необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, так как освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не эквивалентно освобождению от обязанности по возмещению расходов понесшей их стороне, оснований для отнесения судебных расходов на истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности средств с РФ в лице МВД России (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "РИР" (ИНН <***> ОГРН <***>) 866 435,48 сумму долга, 67 584,43 руб. пени с 13.04.2021 по 11.08.2021г., а также пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 12.08.2021 года в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина