Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-43591/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43591/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Инспекция ФНС по Всеволожскому р-ну Ленинградской области; взыскании 1 034 264рублей убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 05.04.2018;

- от ответчика: ФИО3, по паспорту;



установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 1 034 264рублей, состоящих из 745 800рублей задолженности и 304 264рублей пеней в порядке субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вест Бус», исключенного 14.11.2016 из ЕГРЮЛ как юридического лица, отвечающего признакам недействующего.

Определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено на 24.09.2018, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - Инспекции ФНС по Всеволожскому р-ну Ленинградской области.

Дполнительных доказательства сторонами спора в судебном заседании к материалам дела, не приобщено.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, ООО «Вест Бус» (далее - должник) было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 15.02.2008, генеральным директором и учредителем является ФИО3.

15.11.2009 между Истцом и ООО «Вест Бус» был заключен договор №4-Н/2009 купли-продажи автобуса NEOPLAN-116 1992 г.в. ООО «Вест Бус» обязался оплатить стоимость автобуса в размере 730 000 рублей, с рассрочкой платежа по утвержденному графику в срок до 25.05.2010, а за каждый день просрочки - уплатить продавцу пени в размере 0.04% от суммы задолженности.

В нарушение обязательства Покупатель автобуса оплаты не произвел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1508/2013 с ООО «Вест Бус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 730 000 рублей задолженности, 304 264 рублей пени за период с 25.03.2010 по 17.04.2013, пени за период с 18.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,04% в день от суммы задолженности, 24 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По данному делу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению судебным приставам, которые постановлением от 20.02.2015 возбудили исполнительное производство в отношении должника ООО «Вест Бус».

01.03.2016 исполнительное производство было прекращено, задолженность осталась непогашенной в полном объеме, исполнительный лист возвращен.

В обоснование предъявленного иска, истцом приведено следующее.

Истцу стало известно, что ООО «Вест Бус» 14.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В регистрирующий орган истцом направлялись возражения относительно исключения ООО «Вест Бус» из ЕГРЮЛ по причине наличия задолженности перед ИП ФИО2

ФИО3, являясь генеральным директором и учредителем должника, то есть лицом контролирующим должника, нарушил положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку зная о том, что имеется задолженность по решению суда от 25.06.2013, вступившему в законную силу 26.07.2013, по делу А56-1508/2013 и возбужденно исполнительное производство и о том, что ООО «Вест Бус» не ведет хозяйственной деятельности, не способно полностью погасить кредиторскую задолженность, не способно исполнить обязательства, а, следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, иным признакам банкротства, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Полное погашение кредиторской задолженности невозможно вследствие действий и (или) бездействия генерального директора ФИО3.

Ответчик, явившийся в судебное заедание, подтвердив наличие спорных правоотношений, обоснованный возражений на иск, не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 14-Фз от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен Истец.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о применении исковой давности, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, несли они ею прямо не оспорены или несогласие с с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа предъявленных требований.

В рассматриваемом случае, Ответчиком таких доказательств так и не было приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного и непринятием Ответчиком своевременных действий по доказыванию своих возражений на иск, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, равном 754 800рублей убытков, возникших при осуществлении сторонами спора предпринимательской деятельности.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 304 264рублей удовлетворению не подлежит, поскольку предметом иска является – возмещение убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 754 800рублей возмещение убытков;


в остальной части иска – отказать;


взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 24 800рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.