Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А48-10617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10617/2018
г. Орёл
10 октября 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 775 808 руб. 87 коп. пени за период с 29.12.2015 по 11.02.2015,

в заседании участвуют:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 02.10.2018),

установил:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее: истец, заказчик, АО "Орелоблэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее: ответчик, подрядчик, ООО «Энергоспецстрой») о взыскании 2 775 808 руб. 87 коп. пени за период с 29.12.2015 по 11.02.2015 по договору подряда №01-11-03/1237.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам того, что в п. 7.2 договора установлено, что сумма пени удерживается заказчиком из суммы оплаты по договору, тогда как истцом выполненные работы на момент обращения с иском в суд оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

27.11.2015 между сторонами был заключён договор подряда №01-11-03/1237, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов электрического хозяйства в соответствии с проектами в течение 30 дней с момента подписания данного договора (пп. 1.1 и 3.1 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по одному для каждой стороны (п. 3.2 договора).

Начислив ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 775 808 руб. 87 коп., истец направил ему претензию от 09.06.2018 с требованием об оплате пени.

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требования об оплате пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и КС-3, и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 22.02.2016 №850, от 30.05.2016 №2951, от 30.05.2016 №2950, от 17.08.2016 №4500, от 01.12.2015 №5782 (зачет по письму от 18.03.2016) АО "Орелоблэнерго" оплатило ответчику выполненные работы в полном объеме.

В п. 7.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1, заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а 6 также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор подряда №01-11-03/1237 от 27.11.2015 был разработан истцом, который, приняв выполненные работы, произвел его оплату в полном объеме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 7.2 договора подряда предусматривает, что заказчик, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению пени, а затем удержанию данной суммы из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы. Между тем данным правом истец не воспользовался, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых им работ к моменту предъявления требования о взыскании пени исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах право на удержание пени истцом утрачено, в иске суд отказывает.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина