Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-123085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2023 года

Дело №

А56-123085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-123085/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ремстрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 19-н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318532100007497, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 364 363 руб. задолженности по договору № 11/9/22 от 11.09.2022 (далее – договор), 12 112 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.10.2022 по 17.11.2022 и неустойки в размере 0,1% за период с 18.11.2022 по день фактического взыскания, но не более 103 406 руб. 3 коп., взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 530 руб. расходов на уплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Как указывает податель жалобы, стороны не согласовали выполнение Обществом работ на сумму, превышающую 590 000 руб., а представленные истцом сметы на суммы 256 520 руб. и 173 800 руб. не являются доказательствами произведенных им строительных работ, которые выполнены другим лицом; для допроса свидетелей с целью подтверждения данного обстоятельства Предприниматель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в чем ему было необоснованно отказано. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельств направления Предпринимателю актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, исполнительной документации, а следовательно, не подтвердил факт выполнения и сдачи работ. Податель жалобы также отмечает, что цена заявленного иска превышает установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы для категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства и указывает, что работы на сумму 13 743 руб. им оплачены.

Представленное Предпринимателем 18.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии указанного дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметой на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору, на сумму 590 000 руб.

При этом сторонами подписаны следующие сметы:

- приложение № 2 (смета) общей стоимостью 13 743 руб.;

- приложение № 3 (смета) общей стоимостью 256 520 руб.;

- приложение № 4 (смета) общей стоимостью 173 800 руб.

Всего в соответствии со сметами сторонами согласовано выполнение ремонтно-строительных работ по договору на общую сумму 1 034 063 руб.

Как указывалось подрядчиком, им выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 954 363 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2022 № 2 на сумму 13 743 руб., от 28.09.2022 № 3 на сумму 590 000 руб., а также односторонними актами от 05.10.2022 № 4 на сумму 251 520 руб. и от 05.10.2022 № 5 на сумму 99 100 руб., которые вручены ответчику и повторно направлены курьером 06.10.2022.

Исходя из того, что в силу пункта 5.4 договора при отказе от подписания актов одной из сторон отказавшаяся сторона обязывалась в течение 2 календарных дней письменно уведомить другую сторону о причинах такого отказа и случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы считались принятыми заказчиком, а односторонний акт являлся подтверждением исполнения подрядчиком обязательств по договору и основанием для оплаты работ заказчиком, подрядчик, учитывая задолженность ответчика по оплате работ в сумме 364 363 руб., в претензии от 06.10.2022 потребовал полностью оплатить работы и уплатить установленную пунктом 7.1 договора неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Суды, посчитав выполнение Обществом работ на сумму 1 034 063 руб. согласованным с ответчиком, результаты работ принятыми заказчиком и подлежащими оплате, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает приведенных оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами помимо оговоренной в договоре в соответствии со сметой (приложение № 1) стоимости работ в сумме 590 000 руб. и стоимости материалов в сумме 290 000 руб., подписаны сметы на выполнение подрядчиком дополнительных работ в качестве приложения № 2 на сумму 13 743 руб.; приложения № 3 – на сумму 256 520 руб.; приложения № 4 – на сумму 173 800 руб., что само по себе ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Таким образом, по смыслу положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ с момента подтверждения заказчиком указанных смет они приобрели силу и стали являться частью договора подряда, что не требовало заключения сторонами иных дополнительных соглашений к договору.

В этой связи суды верно исходили их того, что истец подтвердил свою обязанность выполнить по договору работы на общую сумму 1 034 063 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусматривалось, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, каждые 10 календарных дней за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разделом 5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанным обеими сторонами, в течение двух дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В данном случае ответчиком не опровергалась закупка Обществом для выполнения работ материалов, подлежащих отдельной оплате (пункт 4.2 договора), и подписание сторонами без замечаний соответствующих актов формы КС-2 от 28.09.2022 № 2 на сумму 13 743 руб. и от 28.09.2022 № 3 на сумму 590 000 руб.

Установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности односторонних актов подрядчика от 05.10.2022 № 4 на сумму 251 520 руб. и от 05.10.2022 № 5 на сумму 99 100 руб. заказчиком не преодолена, поскольку обоснованность мотивов уклонения от подписания указанных актов в ходе рассмотрения дела не доказана.

На основании представленной истцом исполнительной документации суды установили факт выполнения работ и их сдачу заказчиком на всю заявленную сумму в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов.

В этой связи довод жалобы ответчика о неполучении от подрядчика исполнительной документации, а также на выполнение спорных работ иным лицом представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку судов, не соответствует.

Как установили суды, односторонние акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком ответчику, но возвратились без их получения последним, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что соответствующее отправление доставлено адресату и он ознакомился с ним.

Ссылка ответчика на оплату работ в сумме 13 743 руб. обоснованно не принята судами во внимание, поскольку из материалов дела следовало, что заказчик уплатил подрядчику лишь 590 000 руб., а утверждение ответчика об ином обстоятельстве – перечислении части денежных средств лицу, занимающему должность руководителя Общества, установленных судами обстоятельств не опровергает.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 364 363 руб., суды признали правомерным начисление истцом Предпринимателю на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Ссылку подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и отказе в вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельной и подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля и о его допросе ответчиком не заявлялось.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как указано в абзаце втором пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае заявленная истцом цена иска приведенным нормам Кодекса и разъяснениям соответствовала.

Ссылка ответчика на заявленное истцом требование о взыскании неустойки на будущее время также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а следовательно, требование об установлении ответчику начисления неустойки на будущее время цену иска не определяет.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-123085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

Л.И. Корабухина