Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-40193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40193/2016
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-40193/2016 (Ф08-7867/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океанариум» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) расходов на услуги представителя в размере 173 343 рубля 50 копеек в пользу управляющего.

Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024, с банка в пользу управляющего взыскано 116 343 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов до 38 000 рублей. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы банка о длительных деловых отношениях между управляющим и ФИО3 и фактическом представлении последним не только интересов управляющего, но и своих собственных. Банк указывает, что фактически ФИО3 являлся специалистом, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель считает, что действия управляющего и ФИО3 не соответствуют добросовестному поведению участников гражданского оборота, направлены на причинение банку убытков. Также банк полагает размер вознаграждения завышенным и не соответствующим сложности дела и объему выполненных работ.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд 22.03.2021 поступило заявление от банка о взыскании убытков с управляющего в размере 808 611 рублей 31 копейка.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением кассационного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных банком требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 173 343 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды установили, что заказчиками и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021 № 1 для представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о взыскании с управляющего убытков.

Суды приняли во внимание, что в ходе представления интересов управляющего, ФИО3 выполнен следующий объем работ: – составление на основании представленных заказчиком документов возражений на жалобу на действия управляющего, содержащую требование о взыскании убытков, поданную банком с учетом уточнений – 10 тыс. рублей; – составление на основании представленных заказчиком документов отзыва с учетом дополнений банка – 10 тыс. рублей; – участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции: – 27.07.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, <...>) – авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 2 690 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в г. Орел – 1 897 рублей 20 копеек. Итого 21 587 рублей 20 копеек; – 27.10.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, <...>) – железнодорожный билет из г. Орел в г. Москва –1 150 рублей 20 копеек, авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 2 380 рублей, авиабилет из г. Краснодар в г. Москва – 2 380 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в г. Орел – 1 845 рублей 10 копеек. Итого 24 755 рублей 30 копеек; – 09.12.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, <...>) – железнодорожный билет из г. Орел в г. Москва – 1 077 рублей, авиабилет из г. Москва в г. Краснодар – 1 499 рублей, авиабилет из г. Краснодар в г. Москва – 2 450 рублей, железнодорожный билет из г. Москва в г. Орел – 1 077 рублей. Итого 23 103 рубля; – 09.02.2021 – 17 тыс. рублей, также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, <...>) – авиабилет из г. Москва в г. Краснодар 1 449 рублей, авиабилет из г. Краснодар в г. Москва – 1 449 рублей. Итого 19 898 рублей; – составление на основании представленных заказчиком документов возражений на апелляционную жалобу, поданную банком на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 – 12 тыс. рублей; – участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 – 20 тыс. рублей; – составление на основании представленных заказчиком документов возражений на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, поданную банком – 12 тыс. рублей; – участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции 16.02.2023 –20 тыс. рублей.

Суды установили, что выполненный исполнителем объем работ подтверждается актами оказания юридических услуг: от 28.02.2022 № 1 на сумму 109 343 рубля 50 копеек; от 11.11.2022 № 2 на сумму 32 тыс. рублей; от 03.03.2023 № 3 сумму 32 тыс. рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг в соответствующем размере подтверждается представленными в дело расписками. Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается копиями судебных актов, в которых зафиксировано такое участие.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 21 343 рубля 50 копеек суду представлены: маршрутные квитанции и электронные билеты.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 60 тыс. рублей; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции –20 тыс. рублей; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 15 тыс. рублей; кроме того, в пользу арбитражного управляющего взысканы фактические расходы в размере 21 343 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-40193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник