Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-48540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48540/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 344 407 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.20,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, общество "Промтехмонтаж Энерго" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Вира" о взыскании 8 344 407 руб. 64 коп., в том числе 7 778 719 руб. 78 коп. – основной долг и 565 687 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 21.09.2020 с продолжением их начисления с 22.09.2020 до полного погашения суммы основного долга.

Определением от 05.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

10.11.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.11.20 судебное заседание назначено на 11.12.20

01.12.20 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика пояснил, что с материалами дела не ознакомлен, что исковое заявление с приложениями у него отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика передал адрес электронной почты представителю истца для направления искового заявления с приложениями в электронном виде.

Суд разъяснил ответчику, что дату ознакомления в зале необходимо отслеживать в КАД, поскольку заявка на ознакомления передана в зал ознакомления с делами для установления даты и времени ознакомления.

Определением суда от 11.12.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020.

В судебном заседании 24.12.2020 ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Промтехмонтаж Энерго" (субподрядчик) и обществом "Вира" (подрядчик) 29.06.2018 заключен договор субподряда № № 14/2018 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить Работы в объеме и в соответствии с требованиями, указанными Сторонами в Приложении № 2 «Техническое Задание» к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1.3. Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, определенного Сторонами в соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4. договора, в течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, выплата гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата части гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора производится после подписания сторонами Финального акта о приемке выполненных работ в течение 22 рабочих дней с момента его подписания;

- оплата оставшейся части гарантийного удержания в размере 5% от Цены Договора производится по истечении Гарантийного срока, установленного в отношении работ, в течение 22 рабочих дней с момента подписания Акта об Окончании Гарантийного срока, указанного в п. 11.15 Договора (5 лет).

За период 01.01.2019 по 30.05.2019 истец выполнил работы в согласованном объеме на сумму 19 733 552 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1,2 от 30.05.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1,2 от 30.05.2019.

Таким образом, размер гарантийного удержания по договору, подлежащий выплате Субподрядчику по истечении 5 лет после приемки работ по Договору, то есть срок оплаты работ в данной части не наступил на 21.09.2020, составил 986 677 руб. 60 коп. (19 733 552 руб. 09 коп. * 5% = 986 677 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 3.4 Договора Субподрядчик оплачивает вознаграждение Подрядчику за предоставление генподрядных услуг, которое составляет 4% от стоимости выполненных Субподрядчиком по договору работ.

Таким образом, встречная задолженность истца по договору перед ответчиком составила 789 342 руб. 08 коп. (19 733 552, 09 руб. * 4% = 789 342 руб. 08 коп.). Указанная задолженность была погашена Субподрядчиком, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, на 21.09.2020 ответчиком произведена оплата по Договору в сумме 10 968 154 руб. 71 коп., то есть не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 778 719 руб. 78 коп. (19 733 552, 09 руб. - 10 968 154, 71 руб. (оплата) - 986 677, 60 руб. (гарантийное удержание 5%)).

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 05.10.2020, от 12.11.2020, от 11.12.2020 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

Судом учтено, что произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности. Кроме того, истцом при расчетах учтена стоимость генподрядных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 778 719 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 06.07.2019 по 21.09.2020 в размере 565 687 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2019 по 21.09.2020 размер процентов составляет 565 687 руб. 86 коп. Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 21.09.2020 в размере 565 687 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. Поэтому в части процентов суд также удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на вышеуказанную сумму долга, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга, является обоснованным. Поэтому в этой части иск также удовлетворен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020, акт № 26 от 14.08.2020, платежное поручение № 857 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Оснований для признания предъявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерными либо необоснованными судом не установлено.

Вследствие изложенного, судебные расходы истца на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в заявленном размере (40 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7778719 руб. 78 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.19 по 21.09.20 в размере 565687 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 22.09.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 64722 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова