Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-28491/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28491/23-149-239
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Адитим» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ООО «АРСА ГРУПП» (141701, Московская обл., Долгопрудный г.о., <...>, помещ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 01.04.2024 по 10.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Адитим» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРСА ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 766 493,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 85 312,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на проведение экспертизы в размере 144 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адитим» и ООО «АРСА ГРУПП» был заключен договора поставки от 06.05.2022 №18/22, согласно которому ответчик обязался поставить истцу полиамид в гранулах.

На основании счета Ответчика Истец 06.05.2022 оплатил сумму в размере 109 550 евро (7 675 752,21 руб.) за полиамид PA66 ABUGF25е, black, и PA66 AVGF25е, black.

Поставка товара была произведена 07.06.2022 по УПД №36.

Как указал Истец, в процессе входного контроля поставленного товара им были выявлены существенные недостатки – несоответствие товара техническим параметрам, приведенным в технической документации (TDS) на товар, о чем 23.06.2022 Истец направил Ответчику претензию.

В связи с тем, что в обозначенный в договоре срок (5 рабочих дней) Ответчик не направил своего представителя для составления двухстороннего акта, акт о выявленных недостатках был составлен Истцом в одностороннем порядке и направлен Ответчику вместе с претензией-требованием о возврате уплаченной за товар суммы от 05.08.2022.

23.08.2022 Истцом и Ответчиком были проведены совместные испытания товара, в ходе которых были отобраны пробы из всех упаковок продукции (биг-бэгов). Совместные результаты испытаний товара подтвердили его несоответствие технической документации и невозможность произвести готовую продукцию из поставленного сырья вследствие такого несоответствия.

Вместе с тем, Ответчик письмом от 21.11.2022 отказался признать претензию и принять возврат некачественного товара.

В связи с изложенным, Истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в своем требовании-претензии от 05.08.2022.

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия товара технической документации, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО «ПЛАСТИК» ФИО2

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли образцы материала нормативно-технической документации (TDS) производителя товара Polivektris, в частности показатель текучести расплава (ПТР) исследуемого материала в соответствии с ISO 1133, на момент испытания, а также ГОСТ 12423-2013.

Согласно представленному Заключению эксперта от 27.12.2023 №3, по результатам испытаний сделаны следующие выводы:

Были испытаны все предоставленные образцы материалов. Образцы материалов на основе стеклонаполненного полиамида 66 (ПА 66) были упакованы в 20 (двадцать) пронумерованных и промаркированных «сейф-пакетов».

Измерение ПТР показало, высокую неоднородность предоставленных образцов материалов по этому показателю. Материалы образцов одной партии, но отобранные из разных единиц транспортной упаковки (разных мягких контейнеров - «биг-бэг») имеют существенные различия по показателю ПТР. Более того, измерение ПТР проб отобранных из одного «сейф-пакета» также показало высокую неоднородность.

Сравнительный анализ выявил несоответствие для части предоставленных образцов полученных данных ПТР данным, указанным в технической документации (TDS).

Такое расхождение ПТР может быть вызвано следующими факторами:

1. Повышенная влажность;

2. Наличие летучих низкомолекулярных компонентов.

Повышенное содержание влаги в полиамиде вызвано абсорбцией влаги из атмосферы при нарушении правил хранений полимерного материала:

1. Нарушение герметичности упаковки производителя;

2. Превышение сроков хранения материала;

3. Нарушение температурно-влажностных условий складских помещений.

Повышенное содержание влаги в полиамиде вызывает гидролитическую деструкцию материала, что влияет на эксплуатационные и на технологические свойства.

К нестабильности ПТР ведет различное содержание низкомолекулярных компонентов (летучие) в пробах материала. Во всех пробах материала отмечается высокое содержание летучих компонентов, оно может вызвано:

1. Гидролитической деструкцией (вызванной повышенным содержанием влаги и температурой), например, при сушке материала;

2. Низким качеством исходного полимерного материала;

3. Наличием вторичного материала в составе композиционного материала.

По результатам проведенной экспертизы Истцом заявлено об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ требований, согласно которым Истцом заявлено о взыскании с Ответчика стоимости части товара, признанного несоответствующим технической документации, а именно:

полиамид РА 66 ABUGF 25е black в количестве 14 тонн (14 биг-бэгов);

полиамид РА 66 AVGF 25е black в количестве 1 тонна (1 биг-бэг).

Стоимость указанного товара составила 5 766 493,20 руб.

Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе выводы экспертного заключения, отсутствие допустимых и достаточных доказательств соответствия постановленного товара требованиям технической документации, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 5 766 493,20 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету, размер процентов за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 составляет 85 312,50 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

Также, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлено об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 9 367 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 280 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 144 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика в связи с удовлетворением требований Истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРСА ГРУПП» в пользу ООО «Адитим» денежные средства в размере 5 766 493,20 руб. (пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 20 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 85 312,50 руб. (восемьдесят пять тысяч триста двенадцать рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 280 руб. (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей) и расходы на проведение экспертизы в размере 144 000 руб. (сто сорок четыре тысячи рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Адитим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 367 руб. (девять тысяч триста шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин