Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-520/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-520/24-67-2
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ» (УНП:100219778, ОКПО:001543875000, 220040, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"(107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВЛАДИМИРА ХУТОРЯНСКОГО ПЛОЩАДЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 710 212,13 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2024, ФИО2, дов. от 21.08.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 27.07.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 7 925 693 руб. 49 коп., неустойки за период с 13.05.2022 по 17.03.2024 в размере 4 755 416 руб. 09 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик/Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – Договор страхования), по которому ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (далее – Истец) является выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 31.12.2020 № 01/1600-Д-32/21 (пункт 1.2 Договора страхования).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования страховались имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение Оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором страхования (Страхование «от всех рисков»).

Событие, признанное Страховщиком в качестве имеющего признаки страхового случая по Договору страхования (письмо от 11.05.2021 № CГ-62789), произошло 03.03.2021 на компрессорной станции «Несвижская» (далее – КС «Несвижская») магистрального газопровода «Ямал – Европа» и выразилось в поломке застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав.№Д19060072Л из состава ГПА-Ц1-16С ст.№4 КС «Несвижская» (далее – Двигатель), повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (далее – АВР) названного оборудования.

В ходе АВР Двигателя, проведенного в условиях КС «Несвижская» при участии представителя специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ»), была осуществлена замена поврежденных жаровых труб Г90038122, Г90038122-01 на отремонтированные жаровые трубы Г90038122-Т к-т 11Б-21. Фактическая стоимость затрат, связанных с АВР Двигателя, составила 7 925 693,49 российских рублей.

Данная сумма сформирована на основании следующего расчета:

308 593,78 российских рублей – стоимость транспортировки жаровых труб со склада Истца в ПАО «ТМ»;

+
7 256 416,87 российских рублей, в том числе НДС по ставке 20 % на сумму 1 209 402,81 российских рублей – стоимость непосредственно ремонта жаровых труб в ПАО «ТМ»;

+

360 682,84 российских рублей – стоимость транспортировки жаровых труб после ремонта с ПАО «ТМ» на склад Истца;

=
7 925 693,49 российских рублей.

Названная сумма убытков Истцом документально подтверждена, Ответчик о наступившем страховом случае и его последствиях надлежащим образом информирован (исх. от 24.03.2021 №2044/52, от 30.03.2021 №2165/52, от 13.07.2021 №4682/52, от 07.10.2021 №6614/52, от 25.10.2021 №6972/52, от 01.02.2022 №660/52, от 24.03.2022 № 1755/52), с предоставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с условиями Договора страхования, а также совместно утвержденного ПАО «Газпром» и Ответчиком регламента: «Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки предоставления документов».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования, а также пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик обязан возместить понесенные Обществом убытки в связи со страховым случаем, то есть, исходя из определения данного термина, приведенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, – расходы, которые Общество фактически произвело для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

С учетом части 1 подпункта 3.1.6.1 Договора страхования, в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

Следует учесть, что подпунктом 3.3.4.3 Договора страхования оговорены специальные условия страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА), в частности, установлено следующее:

ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации;

страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Таким образом, выполнение АВР Двигателя путем осуществления замены поврежденных жаровых труб на аналогичные отремонтированные жаровые трубы, полностью соответствует условиям подпункта 3.1.6.1 Договора страхования.

Однако до настоящего времени деньги в адрес Истца не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» нет было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 925 693 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 17.03.2024 в размере 4 755 416 руб. 09 коп

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.10.2 Договора страхования, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта с итогами разборки (составлен представителем АО «СОГАЗ» 22.10.2021) Страховщик был обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым или о проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов. При этом Договором страхования установлен предельный срок для урегулирования Сторонами разногласий по объему страхового возмещения – не более 50 календарных дней с даты получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 Договора страхования.

В нарушение указанных сроков, получив 03.02.2022 заявление Истца от 01.02.2022 № 660/52 о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате, Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения по указанному событию не произвел. Последняя относящаяся к событию значимая переписка, в ходе которой Истцом направлялись дополнительные документы, было письмо от 24.03.2022 № 1755/52, после чего каких-либо дополнительных документов Страховщиком не истребовалось и ему не направлялось.

Таким образом, предельный срок для урегулирования Сторонами разногласий по объему страхового возмещения и осуществления Страховщиком страховой выплаты истек 25.03.2022 (50 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.10.6. Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 17.03.2024 в размере 4 755 416 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 855 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ» (УНП:100219778, ОКПО:001543875000, 220040, <...>) сумму страхового возмещения в размере 7 925 693 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 49 коп., неустойку за период с 13.05.2022 по 17.03.2024 в размере 4 755 416 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 09 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 81 551 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев