Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А28-16079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16079/2017
г. Киров
12 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Москва),

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:610001, <...>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603000, <...>)

о взыскании 30 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «АКТИВ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик Банк», Банк) о взыскании 30 000 000 рублей 00 копеек долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301.

Исковые требования основаны на положениях статей 384, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уступкой истцу ФИО2 права требования вклада по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 15.01.2018 - ФИО2 – вкладчик по договору о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 (далее – ФИО2), определением от 30.03.2018 - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, определением от 03.05.2018 - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что у Банка отсутствует экземпляр договора о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301; считает, что доказательств фактической передачи Банку спорной денежной суммы истцом не представлено, основание зачисления и лицо, которое вносило или перечисляло деньги на счет, из выписки установить невозможно. Ответчик обращает внимание на то, что лицо, указанное в выписке Банка и лицо, являющееся стороной договора, являются разными. Также ответчик указывает, что 11.06.2015 в Банк поступило подписанное ФИО4 уведомление о том, что права вкладчика по спорному договору перешли от ФИО2 к ФИО5, что противоречит представленным истцом документам. Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение дела № А28-13359/2015 и аналогичные обстоятельства внесения денежных средств во вклад без подтверждения документами, составленными в момент совершения операции, также подтверждаемыми исключительно выпиской по счету вкладчика.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что денежные средства по вкладу им не были получены, с соответствующим заявлением в Банк не обращался, выписка по счету получена ФИО2 при предъявлении паспорта, все требования по договору вклада переданы ООО «АКТИВ-ПЛЮС» на основании договора уступки прав. В отзыве ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме. В дополнении к отзыву ФИО2 также заявил об одобрении договора банковского вклада, а также указал на расторжение договора уступки с ФИО4

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО2 на договоре банковского вклада. Экспертное заключение поступило в материалы дела 25.07.2018.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен экземпляр договора от 05.03.2012 о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 (далее – договор) между акционерно-коммерческим банком «Вятка-банк» открытое акционерное общество (Банк, в дальнейшем - ПАО «Норвик Банк») и ФИО2 (вкладчик), в соответствии с предметом которого вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процентов/-а годовых (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора вкладчик обязуется внести денежные средства во вклад или обеспечить их перечисление во вклад не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора (если в течение названного периода времени такие денежные средства в Банк не поступят, данный договор считается прекращенным и открытый на его основании вкладчику счет закрывается без специального/-ых заявления/-ий вкладчика). Вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные денежные средства (пункт 2.2. договора).

Денежные средства по договору производятся как в наличной, так и безналичной формах. Перечисление денежных средств с открытого на основании данного договора счета вкладчика осуществляется исключительно на основании заявлений последнего, а необходимые для проведения таких банковских операций документы составляются и подписываются Банком (пункт 3.4. договора).

Банк в соответствии с пунктом 2.3. договора обязан своевременно возвратить вкладчику вклад и выплатить доход по нему в соответствии с условиями и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а также хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В разделе «Адреса, реквизиты сторон и подписи» договора указан счет вкладчика № 42301810200350101220, паспортные данные ФИО2, имеется подпись, выполненная от имени ФИО2

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек представлена копия выписки по счету № 42301810200350101220 за период с 05.03.2012 по 28.05.2015, в соответствии с которой произведены зачисления на вклад: 6 000 000 рублей 00 копеек - 05.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 06.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 07.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 11.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 12.03.2012.

В представленной выписке указано на ее выдачу ФИО2, дата рождения и адрес которого не соответствуют реквизитам договора.

21.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «АКТИВ-ПЛЮС» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Норвик Банк» вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012, заключенного между цедентом и Банком. Цессионарию известны все условия указанного договора вклада, суммы, внесенные во вклад (пункт 1.1. договора уступки прав).

Цедент в момент подписания договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор о бессрочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012, договор имеет силу передаточного акта по указанным документам (пункт 2.1. договора уступки прав).

За уступаемое право требования денежной суммы цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, стоимость уступаемого права требования составляет 30 000 000 рублей 00 копеек (пункты 2.4., 3.1. договора уступки прав).

Договор вступает в силу, и все права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5. договора уступки прав).

31.08.2017 ООО «АКТИВ-ПЛЮС» направило в адрес Банка уведомление об уступке права требования по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301, приложив договор уступки прав, в котором просило возвратить вклад по указанному договору путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

В ответ на указанное обращение Банк со ссылками на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал, что в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписания обращения, надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Полагая, что Банк уклоняется от возврата денежных средств, внесенных во вклад по договору о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по договору банковского вклада одна сторона принимает поступившую от другой стороны денежную сумму и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Ответчик, не признавая факта подписания договора о срочном банковском вкладе физического лица от 05.03.2012 № 0101220/35-00301 ФИО2, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением от 04.06.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи на спорном договоре.

В соответствии с заключением от 24.07.2018 № 1155/1-3 эксперта ФИО6 подпись от имени ФИО2 на договоре о срочном банковском вкладе физического лица № 0101220/35-00301 от 05.03.2012 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Экспертом сделан категоричный вывод.

Суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы для договора банковского вклада.

С учетом мнения ответчика, суд определил не исключать из числа доказательств договор банковского вклада, дав ему оценку при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы копию выписки по счету ФИО2 за период с 05.03.2012 по 28.05.2015, в соответствии с которой произведены зачисления на вклад: 6 000 000 рублей 00 копеек - 05.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 06.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 07.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 11.03.2012; 6 000 000 рублей 00 копеек – 12.03.2012, а также осуществлена выплата вклада: 2 100 000 рублей 00 копеек - 13.03.2012; 8 200 000 рублей 00 копеек – 14.03.2012; 4 600 000 рублей 00 копеек – 15.03.2012; 15 100 000 рублей 00 копеек – 16.03.2012; 56 рублей 48 копеек – 31.08.2012. Также согласно выписке исходящий остаток по счету – 0,00.

Операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300) (пункт 2.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 29.01.2018 № 630-П, далее – Положение о порядке ведения кассовых операций).

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Положения о порядке ведения кассовых операций представленная истцом выписка по счету ФИО2 не относится к документам, удостоверяющим внесение вклада, оформляемым при приеме наличных денег от клиентов. Получатель выписки ФИО2 имеет персональные данные, не соответствующие вкладчику ФИО2 по договору, что не позволяет утверждать, с участием какого лица производились операции, указанные в выписке.

Кроме того, суд критически относится к представленной выписке, которая признается истцом достоверным доказательством только в части, подтверждающей внесение денежных средств, несмотря на то, что этим же доказательством подтверждается и списание (выдача) Банком со счета денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленная истцом выписка Банка не может служить доказательством совершения операций по договору банковского вклада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).Учитывая изложенное, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Утверждение истца о том, что внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми выданными ему банком документами, является справедливым при условии, что при заключении договора банковского вклада вкладчик действовал разумно и добросовестно.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что представленная в материалы дела истцом выписка по счету не может служить доказательством фактического внесения денежных средств по договору вклада. Суду не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств по договору банковского вклада ФИО2 получил от Банка документальное подтверждение совершения спорных операций, в том числе в отношении каждой из пяти сумм по 6 000 000 рублей 00 копеек за период с 05.03.2012 по 12.03.2012.

При отсутствии документов о внесении денежных средств, оформленных в момент совершения таких операций, письменные объяснения ФИО2 со ссылкой на давность происходивших событий по внесению вклада не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении ФИО2, как участника гражданского оборота. От участия в судебных заседаниях ФИО2 уклонился.

Таким образом, истец не доказал наличия предусмотренных законом или договором оснований для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора банковского вклада.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер