Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А21-128/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-128/2020
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2020) ООО «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу № А21-128/2020 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»

к открытому акционерному обществу «Калининградгазификация»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 751 053 рублей 24 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Податель жалобы указал, что договором между сторонами предусмотрен график проведения работ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в соответствии с которым данные работы, выполнение которых в течение года необходимо в отношении всех домов, находящихся в управлении истца, были неравномерно распределены между разными периодами года. В то же время общая стоимость данных работ была распределена по календарным месяцам в равных долях, что по состоянию на определённые моменты в течение года обуславливало несоответствие произведённой оплаты фактическому объёму выполненных работ. Подписывая акты приёмки выполненных работ, стороны исходили из соответствия выполненных работ условиям договора и, в частности, — графику выполнения работ, предусматривающему выполнение в данный календарный месяц определённой неравной части от общего годового объёма работ, при этом стороны также исходили из того, что выполнение работ будет продолжено в последующие периоды, что в итоге приведёт к выравниванию стоимости и объёма выполненных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) действовал договор №17/05-351-2018/УК от 01 апреля 2018 года (договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресу (адресам), указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ установлена приложением № 1 в форме годовой стоимости в отношении каждого многоквартирного дома, которая рассчитана исходя из тарифа, установленного за 1 кв. м площади помещений в данном многоквартирном доме за 1 месяц работы (0,72 рубля/кв.м/месяц) (раздел 5 договора). Так общая годовая стоимость работ (услуг) составляет 2 201 856 рублей 48 копеек.

Указанный договор расторгнут 01 августа 2019 года по соглашению сторон.

Как пояснил истец, на момент расторжения договора ООО «ЖЭУ №7» оплачено семь платежей по оплате стоимости работ за текущий 2019 год на общую сумму 1 284 416 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями и составляет 58,33% от годовой стоимости работ.

При этом, ответчик выполнил предусмотренные договором работы только в отношении 20 многоквартирных домов (МД), общая площадь помещений в которых составляет 61 743 кв. м. и что составляет 24, 22% от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором (общая площадь помещений в МД, включенных в договор - 254 844, 5 кв.м.).

Таким образом, часть стоимости работ, уплаченная ООО «ЖЭУ №7» в пользу ОАО «Калининградгазификация» в сумме 751 053 рублей 24 копеек, образует неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение. В ответ на претензию ответчик заявил об отказе в возврате вышеуказанной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положения статьи 1102 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела представлены Акты приемки – сдачи оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Договором не предусмотрено внесение истцом предоплаты либо авансовых платежей за выполненные работы, переплата за выполненные по Договору работы у истца отсутствует.

Таким образом, на момент расторжения Договора обязательства сторон исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что помимо работ по ТО ВДГО согласно утвержденных графиков, по Договору ответчик оказывал истцу услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, встречное исполнение обязательств по Договору равноценно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу № А21-128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина