Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-27469/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27469/2023
04 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>, 121170, <...>, этаж, помещение 1,3) 

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614060, <...> «а»)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, 15035, <...>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***> ИНН <***>, 140002, <...>)

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, общество «Сбербанк страхование»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201 083 руб., а также судебных расходов в размере 7 022 руб.  

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; у ГИБДД Управления МВД России по г. Перми запрошен административный материал по факту ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что 02.08.2022 г. вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с 71605 рег.№12-388 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mazda СХ-5 рег. №Н706КЕ159. На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 601 083 руб., На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 601 083 руб. (страховое возмещение) -400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 201 083 руб.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что в ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Перми, нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в действиях ФИО1 не установлено. В связи с чем, определением должностного лица ДПС УМВД России по г Перми от 02.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» в направленном отзыве на исковое заявление указало,  что подача заявлений о выплате страхового возмещения от заинтересованных лиц по факту ДТП от 02.08.2022 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована; отсутствие в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документов, составленных по факту заявленного происшествия, не позволяют страховщику признать заявленное истцом событие страховым случаем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в 16:45 по адресу <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвай 7I-605 гос. номер 12-388, полис ОСАГО ААС5070734150 Ингосстрах, Собственник МУП "Пермгорэлектротранс", водитель ФИО1, и MAZDA СХ-5 гос.номер H706KE/159, полис  ОСАГО  ААВ3024228806  РОСГОССТРАХ;  собственник  и водитель ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения по полису КАСКО в пользу страхователя в размере 601 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 206873 от 07.10.2022 г.

Указывая, что поскольку на дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет: 601 083 руб. (страховое возмещение) -400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 201 083 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

     Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2.

В рассматриваемом случае определением от 02.08.2022 инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми по факту спорного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), следовательно, в действиях водителя трамвая ФИО1 признаки административных правонарушений установлены не были.

Из имеющихся в материалах административного производства объяснений водителей, отобранных уполномоченным сотрудником полиции 02.08.20222, следует, что вина в совершении ДТП не признана ни ФИО1, ни ФИО2, участвовавшими в ДТП 02.08.2022.

Согласно объяснению водителя трамвая ФИО1, 02.08.2023 года в 16 часов 45 минут, управляя трамвайным вагоном 71-605, per.номер 12-388, двигалась со стороны ул. Яблочкова в направлении ул. Лодыгина г. Перми. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал бело-лунного светофора, после проезда светофора, световой сигнал сменился на запрещающий. Автомобиль МАЗДА, рег.номер Н706КЕ/159, начал движение слева по ходу движения вагона. Подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение. Водитель автомобиля продолжил движение. В результате чего произошло ДТП.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в судебном заседании.

Из объяснений водителя автомобиля МАЗДА ФИО2 следует, что он остановился на светофоре, так как был запрещающий сигнал светофора, после загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, он начал движение в сторону перекрестка и трамвайных путей и заметил трамвай, который двигался справа, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

При этом в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, фотоматериала и характера повреждений, следует, что автомобиль МАЗДА въехал в левую среднюю часть вагона трамвая. С учетом объяснения водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель трамвая заканчивал  маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Мазда начал движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток и имеющему преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами.

Иного из материалов дела, в том числе представленного суду административного материала, не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности и водителя ФИО1, управлявшего трамваем, в материалы дела не представлено. Факт нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен, определением от 02.08.2022 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми по факту спорного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в действиях водителя трамвая ФИО1 признаки административных правонарушений установлены не были. Вопрос наличия признаков административного правонарушения в отношении второго водителя – ФИО2 инспектором не исследовался.

При этом судом неоднократно запрашивались у истца доказательства в подтверждение довода о наличии вины водителя трамвая в имевшем 02.08.2022 место ДТП.

Между тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ такие доказательства не представлены в материалы дела и судом не установлены. Правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова