Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А10-538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-538/2022
10 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 88 212 365 руб. 52 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканская служба по тарифам, Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 32 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2021 №38АА3429717 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее - общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения иска) в размере 88 212 365 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя общества, в связи с чем истцу был причинен ущерб, а именно: истец должен уплатить НДС в размере 81 916 724 руб. дополнительно к суммам тарифа, указанным в счетах, выставляемым потребителям с 01.07.2019 по 31.12.2019; уплатить 4 631 314 руб. 48 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением обществу налоговой рассрочки, выплатить пеню в размере 1 664 327 руб. 04 коп. за просрочку оплаты НДС в соответствии с решениями налогового органа.

Истец полагает, что указанные убытки возникли в связи с тем, что ответчик не перевел ООО «Экоальянс» на общую систему налогообложения перед началом деятельности истца как регионального оператора и не обратился за установлением тарифа на 2019 год с учётом НДС. В результате бездействия ответчика у истца образовалась задолженность по налогам. Ответчик должен был знать, что упрощённую систему налогообложения не могут применять организации, чей доход за год превышает 150 млн. руб. и перевести ООО «Экоальянс» на общую систему налогообложения с 2019 года, направив заявление об этом в налоговый орган не позднее 15.01.2019, в то же время ответчик этого не сделал.

Ответчик обратился в службу по тарифам для установления истцу тарифа на 2019 год как организации на упрощённой системе налогообложения. В результате, с суммы, получаемой истцом, исходя из утверждённого тарифа, истец должен был уплачивать НДС, на уплату которого у истца не было средств, так как тариф для истца был утверждён без учета НДС и соответственно не указывался в счетах, выставляемых потребителям.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил со ссылкой на абзац второй п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, что требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Срок исковой давности, по мнению истца, по иску об убытках, причинённых истцу, следует исчислять не ранее 18.03.2020, когда в должность вступил новый руководитель общества. Иск по делу был подан 04.02.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока давности.

Определением от 09 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам и Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, считаются надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000872851446, №67000870860372.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявления, о привлечении к участию в деле третьего лица, отложении судебных заседаний, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство от 01.02.2023 о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и приложенных документов.

От ответчика до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу и приложенные к нему документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, считакт, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком закона.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях и отзыве, дала пояснения по делу, указала, что доказательств привлечения ответчика к ответственности не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан весь состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, ответчик действовал в рамках полномочий, предусмотренных Уставом общества и в интересах общества. В отзыве указано, что ФИО2 не заявил о переходе на ОСН, так как региональный оператор по обращению с ТКО в Республике Бурятия начал свою деятельность только после утверждения для него соответствующего тарифа. Тариф для ООО «Экоальянс» был утвержден 29.03.2019, срок его действия установлен с 01.04.2019. Ответчик указал, что упрощенная система налогообложения позволила платить налоги Обществу по схеме «доходы», то есть налог от поступивших денежных средств. ФИО2 действовал исключительно в интересах общества, которое на этапе стартапа несло огромные затраты, при этом упрощенная система налогообложения существенно снизила финансовую нагрузку Общества в первых двух кварталах 2019 года. Для Общества выгодно было сохранять упрощенную систему налогообложения до момента, когда общество перестало соответствовать критериям для УСН. ФИО2, внимательно отслеживая изменения в законодательстве, связанные с деятельностью регионального оператора, знал об активном обсуждении в правовом сообществе с декабря 2018 года законопроекта об освобождение от НДС региональных операторов по обращению с ТКО, что позволило спрогнозировать возможность избежать дополнительных расходов для Общества в виде оплаты НДС. Федеральный закон от 26.07.2019 №211-ФЗ об освобождении от НДС региональных операторов по обращению с ТКО введен в действие с 1 января 2020 года. Как только ООО «ЭкоАльянс» перестало соответствовать критериям УСН, ответчик как единоличный исполнительный орган обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на общую систему налогообложения и в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с заявлением о пересмотре тарифов, установленных для ООО «ЭкоАльянс» (письмо от 02.07.2019 № 81-03-11-И1773/19). В целях стабильной деятельности Общества и при отсутствии прибыли в 2019 году ФИО2 ходатайствовал перед налоговым органам о рассрочке по уплате НДС за 3, 4 квартал 2019 года. Налоговый орган предоставил отсрочку по основаниям, предусмотренным п.3 п.2 ст. 64 НК РФ под обеспечение в виде залога имущества на основании договора залога недвижимости от 17.03.2020 г. № 66 и договора поручительства от 17.03.202 г. № 67.

Ответчик возражал по доводу истца о том, что в тарифе регионального оператора отсутствуют расходы связанные с уплатой НДС. Ссылаясь на материалы тарифного дела ООО «Экоальянс», представленные экспертные заключения по тарифам за 2020г. (1-3 зона), 2021 г. (1-3 зона); 2022 г. (1-3 зона), ответчик полагает, что НДС за 2019 год включен в размер тарифа в полном объеме.

Кроме того, ответчик поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица УФНС по РБ ООО «Экоальянс» за период времени с 24.01.2020 по 21.04.2020 были представлены УНД по НДС за 3 квартал 2019 года. за 4 квартал 2019 года, в последующем обществом также представлены налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2020 года с исчисленной суммой НДС к уплате. Ввиду того, что у общества образовалась задолженность по НДС, ФНС России действительно предоставлена рассрочка по уплате налогов №К4-29-8/16 от 18.03.2020, №К4-29-8/17 от 18.03.2020, №К4-29-8/18 от 18.03.2020. Сумму долга по НДС Общество уплачивает согласно графику по предоставленной рассрочке.

УФНС по РБ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.62, 63).

Республиканская служба по тарифам в пояснениях указала, что Коллегией РСТ РБ приняты расходы ООО «Экоальянс» на возмещение выпадающих доходов на уплату НДС в связи с переходом на общую систему налогообложения с 3 квартала 2019 года в размере 37256,259 тыс. руб. на 2020 год.; приняты расходы на возмещение выпадающих доходов на уплату НДС в связи с переходом на общую систему налогообложения с 3 квартала 2019 года в размере 15 972,08 тыс.руб. на 2021 год, согласно Решениям ФНС РФ о предоставлении рассрочки по уплате Федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов (по налогу на НДС) №К4-29-8/21 от 18.03.2020, №К4-29-8/20 от 18.03.2020, №К4-29-8/19 от 18.03.2020, №К4-29-8/18 от 18.03.2020, №К4-29-8/17 от 18.03.2020, №К4-29-8/16 от 18.03.2020.

По результатам деятельности регионального оператора ООО «ЭкоАльянс» по 1 зоне за регулируемый период выявлены отклонения от установленных плановых значений в размере 85 777,04 тыс.руб. (табл.)


п/п

Наименование

Ед. изм.

Установлено РСТ РБ на per. пер. 2019 года

Факт по данным анализа за per. пер. 2019 года

Откл. факт по итогам анализа от уст. на рег.пер. 2019 года


Операционные (подконтрольные) расходы

тыс. руб.

540 082,96

476 696,70

-63 386,26


Неподконтрольные расходы

тыс. руб.

70 662,45

48 549,60

-22 112,85


Расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя

тыс. руб.

14386,68

1983,81

-12402,87


Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации

тыс. руб.

7712,14 '

7712,14

0


Доходы от реализации вторичного сырья

тыс. руб.

47 999,40

189,37

0


Единый налог

тыс. руб.

35685,08

0
-35685,08


КорректировкаНВВ

тыс. руб.

0
0

0


Итого НВВ

тыс.руб.

620 529,93

534 752,89

-85 777,04


Коллегией приняты расходы на возмещение выпадающих доходов на уплату НДС в связи с переходом на общую систему налогообложения с 3 квартала 2019 года в размере 21660,86 тыс. руб. на 2022 год Решение ФНС РФ о предоставлении рассрочки по уплате Федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов (по налогу на НДС) №К4-29-8/21 от 18.03.2020, №К4-29-8/20 от 18.03.2020, №К4-29-8/19 от 18.03.2020, №К4-29-8/18 от 18.03.2020, №К4-29-8/17 от 18.03.2020, №К4-29-8/16 от 18.03.2020 на сумму 21 660,86 тыс. руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик являлся учредителем ООО «Экоальянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020.

Как указал истец в судебном заседании, и не отрицал ответчик, последний являлся директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс». Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» подписаны Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018.

На момент приобретения статуса регионального оператора общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). По заявлению ответчика Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее РСТ РБ) определила для истца тариф без учета НДС, что подтверждается протоколами коллегии РСТ от 25.03.2019 №№ 3/21, 3/22 и 3/23.

Общество перешло на общую систему налогообложения с 01.07.2019 в связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения по превышению доходного лимита, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается копией заявления по форме 26.2.2, зарегистрированного в ФНС 19.08.2019 под № 842305868.

Налогоплательщиком представлено уведомление об утрате права применения УСН.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2019 года, с отметкой о принятии Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 38 970 121 руб. и 42 946 603 руб. соответственно, суммарно 81 916 724 руб.

На основании заявления ООО «Экоальянс» ФНС России предоставила рассрочку по уплате налога на добавленную стоимость, что подтверждается решениями с номерами К4-29-8/16, К4-29-8/17, К4-29-8/18, К4-29-8/19, К4-29-8/20 и К4-29-8/21 от 18.03.2020. Указанными решениями была предусмотрена выплата процентов за пользование рассрочкой (в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки), а также возможность начисления пеней в случае нарушения сроков оплаты налога и процентов.

По мнению истца, ответчик заблаговременно не перешел на общую систему налогообложения в начале 2019 года, не обратился в РСТ по РБ для формирования тарифа на услуги по обращению с ТКО с учетом НДС на 2019 год. Соответственно, общество было вынуждено оплачивать сумму НДС за второе полугодие 2019 года, которая не была заложена в тарифы на 2019 год.

Кроме того, из-за необходимости выплачивать проценты за пользование рассрочкой (4631314 руб. 48 коп.), а также начисления пеней (1664327 руб. 04 коп.) из-за просрочки оплаты НДС общество в итоге получило убытки в размере 88 212 365 руб. 52 коп., что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действующей в спорный период) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере 88 212 365 руб. 52 коп. в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО2

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который считает, что моментом нарушения ответчиком своих обязанностей следует считать последний день срока на подачу заявления о переходе на общую систему налогообложения 15.01.2019.

Как указано во втором абзаце п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, новый директор на смену ответчика появился только 18.03.2020, срок исковой давности по иску об убытках, причинённых истцу, следует исчислять не ранее 18.03.2020. Иск по этому делу был подан 04.02.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока давности.

В исковом заявлении указано, что ответчику следовало своевременно перейти на общую систему налогообложения с начала 2019 года, поскольку ответчику было заранее известно об объемах (срок 10 лет, общая стоимость услуг по обращению с ТКО - более 15 млрд. рублей, согласно Протоколу о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия (зона №1) от 03.05.2018). При этом ответчик должен был знать, что упрощённую систему налогообложения не могут применять организации, чей доход за год превышает 150 млн. руб. (п.п. 4 и 4.1. ст. 346.13 НК РФ по состоянию на 2019 год). В такой ситуации добросовестный руководитель должен был перейти на общую систему налогообложения с 2019 года, направив заявление об этом в налоговый орган не позднее 15.01.2019 (п.п. 3 и 6 ст. 346.13 НК РФ).

При этом ответчик не обеспечил переход общества на общую систему налогообложения и обратился в службу по тарифам для установления обществу тарифа как организации на упрощённой системе налогообложения. В результате обществу были установлены тарифы с учётом единого налога по упрощённой системе налогообложения (протоколы Республиканской службы по тарифам от 25.03.2019 № 3/21; № 3/22 и № 3/23).

Суд отклоняет данные доводы, поскольку в материалы дела не представлены расчеты, бухгалтерская отчетность, свидетельствующие о преимуществах общей системы налогообложения за первое полугодие 2019 года в сравнении с применением упрощенной системы за этот же период для общества.

В письменном отзыве ответчик указал, что после утраты права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2019 года, общество направило заявку в РСТ РБ на пересмотр тарифов с целью учета НДС, однако в дальнейшем отозвало заявку в связи с вероятностью снижения «тела» тарифа (т.е. тарифа без учета НДС) и снижения выручки в последующие периоды.

Суд соглашается с данным доводом, отмечая, что Распоряжением Правительства РФ № 2490-р от 15.11.2018 «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 гг.» предельный размер роста платы граждан за услуги ЖКХ во 2 полугодии 2019 года не должен превышать по Республике Бурятия 2,8%.

С учетом данного лимита ввод в действие тарифа с НДС фактически приведет к уменьшению тела тарифа и недополучению прибыли общества.

Истцом данный довод не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, не представлено доказательств того, что установление тарифов для применяющего общую систему налогообложения ООО «Экоальянс», начиная с 01.04.2019, не приведет к недополучению прибыли с 01.01.2020 с учетом лимитов на размер роста платы граждан за услуги ЖКХ, т.е. с момента освобождения от уплаты НДС для региональных операторов.

Относительно доводов истца о том, что сами по себе расходы по уплате НДС за 2019 год являются убытком общества, суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела тарифному делу ООО «Экоальянс», в частности, из представленных экспертных заключений РСТ РБ по тарифам на 2020 г. (1-3 зона), 2021 г. (1-3 зона); 2022 г. (1-3 зона) следует, что оплата НДС за 2019 год включена в размер тарифа в полном объеме.

Согласно п. 4.4.2.1 экспертного заключения (2020 год, 1 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2020 год в размере 57 521,06 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 37 256,259 тыс. руб.

Согласно п. 4.4.2.1 экспертного заключения (2020 г., 2 зона) РСТ РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019 г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2020 год в размере 14 521,86 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 8774,37 тыс. руб.

Согласно п. 4.4.2.1 экспертного заключения (2020 г., 3 зона) РСТ РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019 г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2020 год в размере 14 718,68 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 12 773,003 тыс. руб.

Итого в тарифы на 2020г. включены расходы общества по уплате НДС за 3-4 квартал 2019 года в размере 58 803,632 тыс. рублей.

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2021г., 1 зона) РСТ РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2021 год в размере 15 972,08 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 15972,08 тыс. руб.;

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2021г., 2 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2021 год в размере 7 111,33 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 7 111,33 тыс. руб.

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2021г. 3 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2021 год в размере 7 022,84 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 7 022,84 тыс. руб.

Итого в тарифы за 2021 год включены расходы Общества по уплате НДС за 3-4 квартал 2019г. в размере 30 106,25 тыс. рублей.

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2022г. 1 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2022 год в размере 21 660,86 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 21 660,86 тыс. руб.

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2022г. 2 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2021 год в размере 3 079,63 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 3 079,63 тыс. руб.

Согласно ст. 6.1.3.1 экспертного заключения (2022г. 3 зона) Республиканская служба по тарифам РБ включила в состав экономически обоснованных расходов общества расходы по оплате НДС за 2019г. Предприятием запланирована сумма затрат по данной статье на 2022 год в размере 3 270,16 тыс. руб., расходы по данной статье приняты по предложению предприятия в размере 3 270,16 тыс. руб.

Итого в тарифы за 2021 год включены расходы Общества по уплате НДС за 3-4 квартал 2019г. в размере 28 010,65 тыс. рублей.

Итого в тарифы ООО «ЭкоАльянс» за 2020-2022 годы были включены расходы общества на уплату НДС за 2019г. в размере 116 920,532 тыс. рублей.

Как указано в отзыве на иск, ФИО2 ходатайствовал перед налоговым органом о рассрочке по уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2019 года, на основании заявления ООО «Экоальянс» ФНС России предоставила рассрочку по уплате налога на добавленную стоимость, что подтверждается решениями с номерами К4-29-8/16, К4-29-8/17, К4-29-8/18, К4-29-8/19, К4-29-8/20 и К4-29-8/21 от 18.03.2020.

Суд обращает внимание, что в экспертных заключениях на 2020-2022 годы отмечается, что для анализа в РСТ РБ были представлены вышеперечисленные решения ФНС РФ от 18.03.2020 о предоставлении рассрочки по уплате Федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов (по налогу на НДС).

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании данных регионального оператора по обращению с ТКО, представленных им решений ФНС РФ о предоставлении рассрочки по уплате НДС, в тарифы, установленными РСТ РБ для ООО «Экоальянс» на 2020-2022 годы, были включены экономически обоснованные расходы на оплату НДС за 2019 год, включая проценты. Доказательств изменения тарифов в последующем и исключения данных расходов по оплате НДС за 2019 года как экономически необоснованных в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного выплата процентов за пользование рассрочкой не может свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении ответчика. При этом размер процентов по рассрочке, установленный государственным органом в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает разумным.

Просрочка обязательств по уплате основного долга и процентов, начисление неустойки в этой связи также не являются виной ответчика, поскольку просрочка была допущена уже после прекращения ФИО2 своих полномочий в качестве директора общества.

Таким образом, суд не усматривает наличие убытков у общества в связи с необходимостью оплаты НДС за второе полугодие 2019 года при фактическом учете данных расходов в тарифе регионального оператора на последующие годы.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего директора общества, в то время как из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком были своевременно поданы соответствующие заявления о предоставлении рассрочки по уплате НДС, о необходимости учета расходов общества в тарифе регионального оператора на последующие годы.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере - 88 212 365 руб. 52 коп.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к ФИО2 о взыскании 88 212 365 руб. 52 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова