Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-34370/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34370/2025
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34370/2025 по иску Акционерного общества "Энергопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании участвовали:

от истца:   ФИО1, представитель, доверенность № 25 от 31.01.2025, паспорт;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

 Пава и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Энергопромышленная компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 2446195 руб. 29 коп., в том числе долга по договору  № ПГ-1340/16 от 06.12.2016  в сумме 1 453 739 руб. 29 коп.,  неустойки в сумме 992 456 руб., неустойки по день фактической оплаты долга

Определением суда  от  18.06.2025  назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2025.

В предварительное судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил о принятии мер   к заключению мирового соглашения с ответчиком, просит отложить судебное заседание. 

Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство назначено на 02.09.2025.

От истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  долг по договору  № ПГ-1340/16 от 06.12.2016  за  период  март 2024- июнь 2025  в сумме 6614277 руб. 37 коп.,  неустойки в сумме 3153575 руб. 22 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований

Определением от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено  на 29.09.2025.

24.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 6614277 руб. 37 коп., неустойку в сумме 2598476 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284636 руб. 44 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ЭПК» и ООО «РМЗ» заключен договор на поставку природного газа №ПГ-1340/16 от 06.12.2016, согласно условиям которого  истец (поставщик) обязался поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2026 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а  ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

В рамках договора  истец поставил, а ответчик принял   товар  по УПД №717 от 31.03.2024 на сумму 622 132,44 руб. за период март 2024г.; УПД №1034 от 30.04.2024 на сумму 317 861,09 руб. за период апрель 2024г.; УПД №1368 от 31.05.2024 на сумму 165 186,08 руб. за период май 2024г.; УПД  №1716 от 30.06.2024 на сумму 110 215,67 руб. за период июнь 2024г.;  УПД №2092 от 31.07.2024 на сумму 238 344,01 руб.  за период июль 2024г.; УПД №2700 от 31.08.2024 на сумму 166 477,69 руб. за период август 2024г.; УПД № 3403 от 30.09.2024 на сумму 87 163,61 руб. за период сентябрь 2024г.; УПД № 4071 от 31.10.2024 на сумму 512 868,42 руб. за период октябрь 2024г.; УПД № 4384 от 30.11.2024 на сумму 730 761,97 руб. за период ноябрь 2024г.; УПД № 4804 от 31.12.2024 на сумму 897 077,42 руб. за период декабрь 2024г.; УПД № 75 от 31.01.2025 на сумму 805 448,26 руб. за период январь 2025г.; УПД  № 640 от 28.02.2025 на сумму 838 352,86 руб. за период февраль 2025г.; УПД № 969 от 31.03.2025 на сумму 664 543,28 руб.  за период март 2025г.; УПД № 1542 от 30.04.2025 на сумму 336 455,22 руб. за период апрель 2025г.; УПД (№ 2124 от 31.05.2025 на сумму 59 960,71 руб. за период май 2025г.; УПД (№ 2772 от 30.06.2025 на сумму 61 428,64 руб. за период июнь 2025г. на сумму 6614277 руб. 37 коп., что подтверждается указанным универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными ответчиком лицами и заверенными оттиском печати организации.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

35 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 17-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика  (первый текущий платёж);

50 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до предпоследнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца (второй текущий платёж);

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 24 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Ответчик  обязательство по оплате полученного газа не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора  от 22.05.2025 в связи с  неоднократным  нарушением   ответчиком обязательств по оплате.

На дату рассмотрения дела долг составил 6614277 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  6614277 руб. 37 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2598476 руб. 70 коп. за период с 19.03.2024 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, ответчик газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, арифметически не оспорен ответчиком и принимается судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284636 руб. 44 коп., начисленные за период с 01.07.2025 по 23.09.2025.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, что договор расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период 01.07.2025 по 23.09.2025 в сумме 284636 руб. 44 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2025, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 98386 руб.  Государственная пошлина   с увеличенной цены иска в сумме 211536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Энергопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9497390 руб. 51 коп., в том числе долг  в сумме 6614277 руб. 37 коп., неустойку, начисленную за период с 19.03.2024 по 30.06.2025 в размере 2598476 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284636 руб. 44 коп.,  начисленные за период с 01.07.2025 по 23.09.2025, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 98386 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211536 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.С. Садриханова