Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-6630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


. Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года Дело № А53-6630/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6630/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 162 руб. 62 коп. страхового возмещения, 35 839 руб. 43 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,

при участии:

от истца – представитель Доля А.Г. по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании 65 162 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения, 35 839 руб. 43 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик оспаривал заявленную истцом сумму страхового возмещения.

В судебном заседании 19.09.2017, проведенном с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением возобновил производство по делу. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать 56 062 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения, 30 525 руб. 04 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.12.2016 на а/д Новочеркасск – п. Каменоломни 15 к. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер <***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0373372686 в САО «ВСК», а также автомобиля Вольво ФМ Трак, гос .номер <***> ( с прицепом Шмитц гос. номер <***>), под управлением ФИО3 ( страховой полис серии ЕЕЕ 0395744598 ОАО «Альфастрахование»).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016.

Автомобилю Вольво ФМ Трак, принадлежащему ООО «Веста», в результате виновных действий водителя ГАЗ, причинены повреждения.

07.12.2016 ОАО «Альфастрахование» получено заявление от истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

27.12.2016 по платежному поручению № 295807 от 27.12.2016 страховщик выплатил истцу 272 700 руб. страхового возмещения.

ООО «Веста», посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратилось в ООО «ЕНЭОО Эксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановления ТС Вольво.

Согласно заключению ООО «ЕНЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ФМ Трак 419Ю, с учетом износа, составляет 371 800 руб. (л.д.29)

За проведение независимой экспертизы истец перечислил ООО «ЕНЭОО Эксперт» 6 000 руб. платежным поручением № 4 от 09.01.2017 (л.д. 37).

13.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховую сумму в размере 99 100 руб., с приложением заключения независимой экспертизы (л.д.40).

27.01.2017 страховщик дополнительно перечислил истцу 33 937 руб. 40 коп. страховой выплаты по платежному поручению № 18799 от 27.01.2017 ( л.д.39).

Отказ страховой компании удовлетворить требование истца в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда от 08.08.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось ООО «ЭПУ «Эксперт права», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FM Truck, гос. рег. знак <***> с учетом износа, на дату ДТП - 03.12.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ФМ Трак, с учетом износа, составила 362 700 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 56 062 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая, что ООО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в общем размере 306 637 руб. 40 коп., следует взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Веста» страховое возмещение в размере 56 062 руб. 60 коп. (362 700 – 272 700- 33 937,4).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 30 525 руб. 04 коп. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в указанный период) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом.

Установлено, что 13.01.2017 претензия с заключением независимой экспертизы вручена нарочно представителю ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только после истечения 5-дневного срока с момента получения ответчиком заключения ООО «ЕНЭОО Эксперт», т. е. с 19.01.2017.

Истцом расчет неустойки на выплаченную частично сумму 33 937 руб. 40 коп. произведена за период с 19.01.2017 по 27.01.2017 (дата выплаты), что признается судом правомерным. За указанный период размер неустойки составляет 3 054 руб. 37 коп. (33937,4х1%9)

Также истцом начислена неустойка в размере 27 470 руб. 67 коп. за период с 19.01.2017 по 09.03.2017 ( 49 дней) на невыплаченную сумму страхового возмещения – 56 062 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки в данной части, судом установлено, что в указанном истцом периоде 50 дней просрочки, в результате чего размер неустойки составляет 28 031 руб. 30 коп.

В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в указанном истцом размере 27 470 руб.67 коп., а в общем размере -30 525 руб. 04 коп. ( 3 054,37+ 27 470,67).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «ЕНЭОО Эксперт» (371 800 руб.) и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (362 700 руб.) в рамках судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (2,4%).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, страховой компанией представлено не было.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор поручения на оказание юридической помощи от 12.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Лада» (л.д. 42-43).

Стоимость оказания услуг предусмотренных договором услуг составляет 30 000 руб. ( п. 4.1 договора).

В качестве доказательства оплаты расходов об оплате услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 8 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб.(л.д. 44).

Между истцом и ООО «Лада» также заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017, предусматривающего доплату а оказанные услуги в размере 10 000 руб. ( .д. 143).

Платежное поручение № 445 от 21.07.2017 подтверждает выплату истцом ООО «Лада» 10 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом учтено, что исполнителем (представителем ООО «Лада» по доверенности от 05.04.2017) оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебных расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 506 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 062 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения, 30 525 руб. 04 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 10.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва