Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-116351/2021

3643/2023-94062(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116351/2021
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: товарищество собственников жилья "Октябрьская <...>",

(адрес: 193079, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская <...>, литера В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие",

(адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1 литер В, помещение 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 599.223 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по основному иску и 8.300.009 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по встречному иску,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2020 г. № б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 02.10.2020 г. № б/н,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Октябрьская <...>», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», о взыскании 599.223 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 14.984 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 01.03.2022 г. судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» взыскании 8.300.009 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования, против встречного иска возражал, поддержал отзыв и дополнения к нему.

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил:


На основании протокола общего собрания собственников помещений № 01 от 16.04.2018 для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> лит В, создано ТСЖ «Октябрьская <...>» (зарегистрировано 28 апреля 2018 г.). Так же на этом собрании собственниками принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Созвездие" (далее – УК). ТСЖ своевременно уведомляло ГЖИ СПб и УК о смене способа управления (в том числе путем направления копии протокола).

В соответствии с действующим законодательством Товарищество собственников жилья является по организационно-правовой форме видом товарищества собственников недвижимости и представляет собой некоммерческую организацию - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение указанных целей.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно определению ВС РФ от 5 июня 2012 г. № 59-В12-5 "Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

«… Право на взимание платы», то есть фактическое управление МКД, «не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления» - Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. по делу № А63-13483/2018.

«Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией)», Определение ВС РФ от 24 декабря 2019 г. по делу № 302- ЭС19-17595.


То есть наличии МКД в реестре лицензий УК не является безусловным основанием для управления им МКД в случае смены способа управления. Основанием для внесения изменений в реестр является решение общего собрания по прекращению ранее действующего договора управления с УК и изменению способа управления МКД.

«Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. …

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре» - письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 января 2017 г. № 241-АТ/04.

Согласно ч.1 ст. 135 товарищества собственников жилья создаются для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Статья 137 ЖК РФ наделяет ТСЖ правами осуществление деятельности, обеспечивающей управление многоквартирным домом, причем эти права ТСЖ получает с самого начала своего образования, то есть с момента государственной регистрации. Аналогичный подход применен в ч. 3 ст. 200, которая освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ в день государственной регистрации товарищества собственников жилья. Данная позиция подтверждается письмом Минстроя от 09.08.2019.

На основании вышеизложенного с даты расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» (ИНН <***>), то есть с 16.04.2018 (дата оформления протокола собрания собственников) ТСЖ «Октябрьская <...>» вправе осуществлять функции управления МКД, оказывать коммунальные услуги и начислять за них плату. При этом наличии МКД в реестре лицензии УК не является предусмотренным законом основанием для отказа в реализации решения общего собрания собственников по изменению способа управления.

«Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством», ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

«По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги», ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

«Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов», ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

При управлении многоквартирным домом Заказчиком услуг выступают собственники помещений, Исполнителем – управляющая компания. При расторжении договора у Заказчика прекращается обязанность по оплате услуг, у Исполнителя - по оказанию услуг.


На основании вышеизложенного с момента получения информации о создании ТСЖ и о прекращении договора управления по инициативе собственников Управляющая компания, как Исполнитель услуг в рамках договора управления, не вправе оказывать какие-либо услуги и требовать за них плату.

ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

«5. Члены товарищества собственников жилья … вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья ….

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья … и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации…».

В связи с созданием ТСЖ и расторжением договора управления УК не имеет правовых оснований для выставления платежных документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 15 «Товарищество …, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом …, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией».

«Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, …» п. 14 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Во исполнения решения собрания собственников ТСЖ с 01.04.2019 осуществляет все работы по ремонту и содержанию общего имущества, заключило необходимые договора на поставку коммунальных услуг. Тарифы на указанные услуги утверждены ежегодным общим собранием членов ТСЖ согласно сметы доходов и расходов.

До 01.03.2020 договоры на поставку коммунальных услуг были заключены с ранее выбранной управляющей организацией ООО «УК «Созвездие». С момента исключения МКД из реестра домов, которым управляло ООО «УК «Созвездие», с 01.03.2020 все договоры на поставку коммунальных услуг заключены с ТСЖ.

Вопрос правомерности начисления платы ТСЖ в период с 01.04.2019 был предметом судебного разбирательства по делу № 2-2099/2021 ~ М-115/2021 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. ООО «УК «Созвездие» было привлечено к процессу третьим лицом. В ходе суда со стороны ТСЖ представлены все документы, подтверждающие выполнение услуг по управлению МКД. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ по перерасчету платы собственнику отказано в полном объеме, так как было подтверждены работы и расходы ТСЖ по управлению домом в указанный период.


В нарушение решений общего собрания (протокол № 01 от 16.04.2018) после расторжения договора управления УК продолжало начислять собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги и собирать ее на своем счету. При этом фактические работы по управлению домом с 01.04.2019 осуществляло ТСЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у УК возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" Товариществу.

Решения общего собрания МКД о проведении текущего ремонта и по утверждению отчетов о расходовании средств на текущий ремонт общего имущества МКД, выполненного УК, отсутствуют.

УК не представлены доказательства (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов МКД денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт или иное содержание общего имущества МКД.

Таким образом, начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в спорный период за жилищно-коммунальные услуги со стороны УК происходило в отсутствие на то законных оснований.

«…суд установил, что договор управления с обществом расторгнут с 01.11.2017, а функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, признал незаконным удержание ответчиком спорных денежных средств собственников многоквартирного дома, и удовлетворил иск.»,


Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А596560/2018.

Аналогичные решения: Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309- ЭС19-18465 по делу N А71-4857/2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О, от 25 апреля 2019 года N 954-О и др.)

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По встречным требованиям суд установил:

Фактически в спорном периоде управление МКД осуществлялось двумя юридическими лицами: Товариществом и Обществом, каждое из которых в подтверждение своей деятельности по управлению МКД представило в материалы дела соответствующие документы (договоры, акты, платёжные поручения, отчёты об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества и пр.). При этом суд учитывает, что достоверность данных документов сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а бремя доказывания обратного – на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к следующему.

Как следует из расчёта Товарищества (т.1 л.д. 13-16) неосновательное обогащение Ответчика, взыскиваемое в рамках настоящего дела, представляет собой не все платежи пользователей помещений, а только платежи за жилое помещение (жилищные услуги) и то частично (например, расчёт не включает содержание и ремонт лифтов, а соответствующие суммы по данным оборотно-сальдовой ведомости исключены из итогового расчёта).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.


В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, внесение платы пользователями помещений может осуществляться как товариществу собственников жилья, так и управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).

Учитывая, что фактически обе организации в спорный период осуществляли управление МКД, то нет оснований считать, что полученные Обществом денежные средства являются неосновательным обогащением.

По положениям статей 153 (части 1 и 2), 155 (части 4 и 7), 162 (часть 2) ЖК РФ пользователи помещений обязаны были вносить Ответчику как управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Ответчик был вправе получать её.

Несмотря на то, что в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.06.2019 № 1, были признаны недействительными, это само по себе не является основанием считать полученные Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ввиду фактического оказания Ответчиком услуг собственникам помещений в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом и сами собственники помещений в МКД рассматривали Ответчика как управляющую организацию, обращаясь к ней с аварийными заявками (т.1 л.д. 75-80); также Ответчик оказывал и коммунальные услуги, на что указывает и сам Истец в своём исковом заявлении, а также подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, соответствующими актами, счетами, счетами-фактурами, платёжными документами, и нёс расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (т.1 л.д., начиная с 81, т.2).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, принятом по результатам кассационного пересмотра судебных актов, который указал, что «по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома».

Тем самым, Истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из расчёта Общества размер неосновательного обогащения определён им как разница между начисленными и оплаченными суммами за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. представляет собой всю задолженности потребителей за оказанные услуги.

При этом Суд также учитывает, что, как уже указывалось выше, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, внесение платы пользователями помещений может осуществляться как товариществу собственников жилья, так и управляющей организации (статья 155 ЖК РФ), а сам МКД фактически находился в управлении как Товарищества, так и Общества.

Из материалов дела (извещения (т.1 л.д. 48-49, т.2), расчёт неосновательного обогащения (т.1 л.д. 13-16), оборотно-сальдовые ведомости (т.2)) следует, что Товарищество начисляло и выставляло к оплате пользователям помещений в МКД плату за услуги, которые оно фактически не оказывало, т.к. не имело соответствующих отношений с контрагентами-поставщиками услуг и ресурсов (договоры были заключены с Обществом, а аналогичные договоры, действовавшие в спорный период, заключённые с Товариществом в материалах дела отсутствуют).

При этом расходы на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг пользователям помещений в МКД, а также на оказание услуг по содержанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту газового


оборудования, несло Общество, что подтверждается документально (т.1 л.д., начиная с 81, т.2).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 354 предоставление Товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Тем самым, исполнителем коммунальных услуг в спорный период для потребителей в МКД являлось именно Общество, а Товарищество приобрело за счёт Общества денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что учёт поступлений платежей ведёт само Товарищество, ему было предложено представить доказательства, подтверждающие указанную им в своём расчёте сумму поступлений, что, в частности, отражено в совместном акте от 07.06.2022.

Соответствующие документы им не представлены, при этом из имеющихся в материалах дела банковских выписок и отчётов об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества можно сделать вывод о занижении им сумм поступления в своём расчёте (так согласно банковской выписке за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 Товариществу поступило 6425083,24 руб., в отчёте за 2019 год сумма поступлений составляет 3611,97 тыс. руб.). Суд учитывает, что занижение суммы поступлений выгодно Истцу, т.к. в этом случае увеличивается размер его требований к Ответчику (расчёт в п.4).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае


размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку размер неосновательного обогащения должен определяться с разумной степенью достоверности, а Общество не может быть лишено права на судебную защиту из-за недобросовестных действий Истца, суд полагает возможным установить размер неосновательного обогащения исходя из показанных Истцом сумм начислений за соответствующие услуги (содержание и ремонт газовых сетей, содержание и ремонт лифтов, ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение и отопление). Сумма по данным услугам составляет 5165425 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей уплате по встречному исковому заявления, от уплаты которой Ответчику была предоставлена отсрочка, составляет 64500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>» 599.223 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 14.984 руб. расходов по госпошлине.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» 5.165.425 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная 641» в доход федерального бюджета 40.141 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в доход федерального бюджета 24.359 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:05:23

Кому выдана Орлова Елена Александровна