Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А57-12586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12586/2020
30 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма Волга», ИНН <***>

к Акционерному обществу «Агропроизводство», ИНН <***>

третьи лица: ОАО «Росагролизинг», ПАО «Европлан»

о взыскании задолженности по договору № Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору № Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору № Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственной пошлины в размере 34 997 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11/2020 от 17.06.2020,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Агрофирма Волга», ИНН <***> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агропроизводство», ИНН <***>, третьи лица: ОАО «Росагролизинг», ПАО «Европлан», о взыскании задолженности по договору № Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору № Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору № Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственной пошлины в размере 34 997 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу № А57-8252/2019 Акционерное общество «Агрофирма «Волга» (413063, <...>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу № А57- 8252/2019 конкурсным управляющим Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, <...>; ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН <***>, сводный регистрационный номер 16188) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

04 апреля 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Сублизингодатель) и ЗАО «Агропроизводство» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № Д-100613, в соответствии с которым, Сублизингодатель предоставил Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - сеялки пропашные МС-12, 2015 года выпуска, в количестве 2 штуки, заводские номера 057, 058, а Сублизингополучатель принять имущество, уплачивать плату и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2016.

Переданное по вышеуказанному договору имущество находится в лизинге у Сублизингодателя в соответствии с договором лизинга № 0150383 от 16.04.2015, заключенного между АО «Агрофирма Волга» и ОАО «Росагролизинг». Договор заключен с согласия Лизингодателя.

Истец предоставил Ответчику в аренду имущество на период с ноября 2017 года по январь 2019 года на сумму 730 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2983 от 30.11.2017, № 3111 от 31.12.2017, № вл-000000068 от 31.01.2018, № вл-000000440 от 28.02.2018, № вл-000000494 от 31.03.2018, № вл-000000868 от 30.04.2018, № вл-000001062 от 31.05.2018, № вл-000001449 от 30.06.2018, № вл-000001672 от 31.07.2018, № вл-000001804 от 31.08.2018, № вл-000002031 от 30.09.2018, № вл-000002298 от 31.10.2018, № вл-000002690 от 30.11.2018, № вл-000003774 от 31.12.2018, № вл- 000000734 от 31.01.2019.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 48 700,00 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 695 938,71 руб.

27 мая 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Арендатор) и ЗАО «Агропроизводство» (Субарендатор) заключен договор субаренды № Д-101427, по которому Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап , категория В, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> а Субарендатор обязуется принять, уплатить и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Имущество находится в лизинге у Арендатора в соответствии с договором лизинга № 1412648-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016, заключен с согласия Лизингодателя - ПАО «Европлан».

Истец предоставил Ответчику в субаренду имущество на период с июля 2018 года по январь 2019 года на сумму 134 354,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № вл-000001671 от 31.07.2018, № вл-000001803 от 31.08.2018, № вл-000002030 от 30.09.2018, № вл-000002297 от 31.10.2018, № вл-000002689 от 30.11.2018, № вл- 000003773 от 31.12.2018, № вл-000000020 от 10.01.2019.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 21 250 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 132 702,48 руб.

01 апреля 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Арендодатель) и ЗАО «Агропроизводство» (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № Д-100161, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: Разбрасыватель минеральных удобрений РМГ-4, 1991 года выпуска, инвентарные номера 5904, 5905, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2016 к договору аренды; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер № 08092672, государственный регистрационный знак 64СА1328, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016 к договору аренды; - Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680М», 2011 года выпуска, заводской номер R0DON680007428, государственный регистрационный номер 64СН3570, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016 к договору аренды.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 499 129,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № вл-000001670 от 31.07.2018, № вл-000001802 от 31.08.2018, № вл-000002029 от 30.09.2018, № вл-000002296 от 31.10.2018, № вл-000002688 от 30.11.2018, № вл-000003772 от 31.12.2018, № вл-000000732 от 31.01.2019, № вл-000000735 от 28.09.2019.

За период январь 2019 года - март 2019 года УПД сторонами не подписаны, однако, согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 1 и оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом договором не предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных Арендодателем УПД.

Следовательно, Арендатор обязан был оплачивать арендную плату по договору аренды.

Таким образом, на момент подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 129,03 руб.

03 мая 2017 года между ЗАО «Агропроизводство» (Поставщик) и АО «Агрофирма Волга» (Покупатель) заключили договор поставки № Д-115158/05-2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.02.2018 Покупатель по предоплате оплатил Поставщику за пшеницу по договору в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 335. Поставщик в свою очередь поставил товар партиями за период март-апрель 2016 товар (ячмень, дизельное топливо и шины) на общую сумму 2 528 338 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № агп000000358 от 16.03.2018, № агп000000359 от 19.03.2018, № агп000000360 от 20.03.2018, № агп000000361 от 21.03.2018, № агп000000362 от 22.03.2018, № агп000000363 от 23.03.2018, № агп000000365 от 26.03.2018, № агп000000364 от 26.03.2018, , № агп000000366 от 27.03.2018, № агп000000367 от 28.03.2018, № агп000000435 от 02.04.2018, № агп000000436 от 04.04.2018, № агп000000535 от 21.04.2018, № агп000000952 от 20.04.2018. Поставщик не поставил товар на оплаченную ранее по предоплате сумму и в свою очередь был вынужден произвести возврат денежных средств в адрес покупателя в размере 1 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 071 662,04 руб. до настоящего времени не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 071 662,04 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением в получении и описью вложения об оплате задолженности.

Однако, до настоящего времени Ответчик не удовлетворил в полном объеме требования Истца, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Сублизингодатель) и ЗАО «Агропроизводство» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № Д-100613, в соответствии с которым, Сублизингодатель предоставил Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - сеялки пропашные МС-12, 2015 года выпуска, в количестве 2 штуки, заводские номера 057, 058, а Сублизингополучатель принять имущество, уплачивать плату и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2016.

Переданное по вышеуказанному договору имущество находится в лизинге у Сублизингодателя в соответствии с договором лизинга № 0150383 от 16.04.2015, заключенного между АО «Агрофирма Волга» и ОАО «Росагролизинг». Договор заключен с согласия Лизингодателя.

Истец предоставил Ответчику в аренду имущество на период с ноября 2017 года по январь 2019 года на сумму 730 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2983 от 30.11.2017, № 3111 от 31.12.2017, № вл-000000068 от 31.01.2018, № вл-000000440 от 28.02.2018, № вл-000000494 от 31.03.2018, № вл-000000868 от 30.04.2018, № вл-000001062 от 31.05.2018, № вл-000001449 от 30.06.2018, № вл-000001672 от 31.07.2018, № вл-000001804 от 31.08.2018, № вл-000002031 от 30.09.2018, № вл-000002298 от 31.10.2018, № вл-000002690 от 30.11.2018, № вл-000003774 от 31.12.2018, № вл- 000000734 от 31.01.2019.

27 мая 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Арендатор) и ЗАО «Агропроизводство» (Субарендатор) заключен договор субаренды № Д-101427, по которому Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап , категория В, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> а Субарендатор обязуется принять, уплатить и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Имущество находится в лизинге у Арендатора в соответствии с договором лизинга № 1412648-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016, заключен с согласия Лизингодателя - ПАО «Европлан».

Истец предоставил Ответчику в субаренду имущество на период с июля 2018 года по январь 2019 года на сумму 134 354,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № вл-000001671 от 31.07.2018, № вл-000001803 от 31.08.2018, № вл-000002030 от 30.09.2018, № вл-000002297 от 31.10.2018, № вл-000002689 от 30.11.2018, № вл- 000003773 от 31.12.2018, № вл-000000020 от 10.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Подписанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о нахождении предмета аренды у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора аренды, выставленные счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что данные договора является заключенными, поскольку в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

Факт передачи техники ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2016, 27.05.2016. Кроме того, сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие факт аренды.

Однако ответчик с заявленной суммой не согласился, указывая, что из договоров № Д-100613 от 04.04.2016, № Д-101427 от 27.05.2016 не следует одобрение лизингодателем заключения вышеназванных договоров, иного согласия в письменной форме на заключение договора истцом не представлено.

Кроме того, универсальные передаточные документы вл-000001062 от 31.05.2018, вл-000000734 от 31.01.2019, представленные истцом в материалы дела не подписаны сторонами. Универсальные передаточные документы № 2983 от 30.11.2017, № 3111 от 31.12.2017 не имеют ссылки на договор сублизинга № Д-100613 от 04.01.2016.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

При заключении договоров № Д-100613 от 04.01.2016, № Д-101427 от 27.05.2016 стороны были ознакомлены с условиями договора и претензий по передачи имущества не имели, вопросов о законности заключения договоров не возникло, договоры ранее ответчиком не оспаривались. Кроме того, ОАО «Росагролизинг», ПАО «Европлан» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заключенности договоров не представили.

Тот факт, что универсальные передаточные документы вл-000001062 от 31.05.2018, вл-000000734 от 31.01.2019, представленные истцом в материалы дела не подписаны сторонами, а универсальные передаточные документы № 2983 от 30.11.2017, № 3111 от 31.12.2017 не имеют ссылки на договор сублизинга № Д-100613 от 04.01.2016 судом не принимается во внимание, в виду того, что доказательств возврата переданного имущества истцу в период выставления данных счет-фактур не представлено и ответчиком не оспаривается, что техника в адрес истца не возвращалась, тем самым данные счета-фактуры являются доказательством пользования имуществом и обязанностью оплатить аренду.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора № Д-100613 от 04.01.2016, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 48 700,00 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 695 938,71 руб.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора № Д-101427 от 27.05.2016, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 21 250 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 132 702,48 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании пункта 5.1 договоров, проверен судом, признан верным. Ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил. Доказательств обратного, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик доказательства оплаты суммы долга, начисленной за указанный период, не представил, судом пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга № Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору субаренды № Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб.

01 апреля 2016 года между АО «Агрофирма Волга» (Арендодатель) и ЗАО «Агропроизводство» (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № Д-100161, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: Разбрасыватель минеральных удобрений РМГ-4, 1991 года выпуска, инвентарные номера 5904, 5905, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2016 к договору аренды; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер №08092672, государственный регистрационный знак 64СА1328, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016 к договору аренды; - Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680М», 2011 года выпуска, заводской номер R0DON680007428, государственный регистрационный номер 64СН3570.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016 к договору аренды.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д-100161 от 01.04.2016 у него перед Арендодателем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 499 129,03 руб.

В качестве доказательств возникновения задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № вл-000001670 от 31.07.2018, № вл-000001802 от 31.08.2018, № вл-000002029 от 30.09.2018, № вл-000002296 от 31.10.2018, № вл-000002688 от 30.11.2018, № вл-000003772 от 31.12.2018, № вл-000000732 от 31.01.2019, № вл-000000735 от 28.09.2019.

За период январь 2019 года - март 2019 года УПД сторонами не подписаны, однако, согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 1 и оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом договором не предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных Арендодателем УПД.

Следовательно, Арендатор обязан был оплачивать арендную плату по договору аренды.

Согласно представленному расчету истца, за спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 129,03 руб.

Возражений относительно начисления арендной платы по указанному договору от ответчика не последовало, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Расчет, представленный истцом признан судом арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Акционерного общества «Агропроизводство», подлежит взысканию задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники № Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб.

03 мая 2017 года между ЗАО «Агропроизводство» (Поставщик) и АО «Агрофирма Волга» (Покупатель) заключили договор поставки №Д-115158/05-2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.02.2018 Покупатель по предоплате оплатил Поставщику за пшеницу по договору в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №335. Поставщик в свою очередь поставил товар партиями за период март-апрель 2016 товар (ячмень, дизельное топливо и шины) на общую сумму 2 528 338 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № агп000000358 от 16.03.2018, № агп000000359 от 19.03.2018, № агп000000360 от 20.03.2018, № агп000000361 от 21.03.2018, № агп000000362 от 22.03.2018, № агп000000363 от 23.03.2018, № агп000000365 от 26.03.2018, № агп000000364 от 26.03.2018, , № агп000000366 от 27.03.2018, № агп000000367 от 28.03.2018, № агп000000435 от 02.04.2018, № агп000000436 от 04.04.2018, № агп000000535 от 21.04.2018, № агп000000952 от 20.04.2018. Поставщик не поставил товар на оплаченную ранее по предоплате сумму и в свою очередь был вынужден произвести возврат денежных средств в адрес покупателя в размере 1 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 071 662,04 руб. до настоящего времени не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 071 662,04 руб.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что истцом по договору поставки перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 2 528 338 руб., в связи с не допоставкой товара произвел возврат в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и УПД.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

Возражая против данной суммы задолженности, ответчик в своем отзыв указывает, что в обосновании перечисления в рамках данного договора аванса за пшеницу в размере 4 900 000 рублей, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 335 от 14.02.2018. В материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения и банковская выписка по расчетному счету о движении денежных средств.

Довод ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, представленное платежное поручение № 335 от 14.02.2018 заверено представителем истца по доверенности.

Также материалы дела содержат выписку из лицевого счета истца, в которой отражен перевод денежной суммы в размере 4 900 000 руб. на счет АО «Агропроизводство» с указанием назначение платежа «аванс за пшеницу по договору № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продукцию на сумму 1 071 662,04 руб. ответчиком не поставлена, доказательств возврата перечисленной денежной суммы в данном размере истцу не представлено.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб.

На основании вышеизложенного в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агропроизводство», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Агрофирма Волга», ИНН <***> задолженность по договору сублизинга № Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору субаренды № Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору аренды сельскохозяйственной техники № Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору поставки № Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственную пошлину в размере 34 997 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный