Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А70-2848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2848/2022
г. Тюмень
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 30.04.2021 № 30/2021, диплом от 29.06.2000, представитель ответчика ФИО3, доверенность от 23.08.2021, диплом от 24.04.2001.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (далее также – истец, ООО «ТД «КейЭсПи Стил») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, поступившее в суд 11.04.2022) к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (далее также – ответчик, АО «НТЦ «НЕДРА») о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по Договору поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-821 за поставленный товар, 1 705 061 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-821, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-821, положениях ст. ст. 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л. д. 6-8).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований, представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 674 071 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление указал на факт частичной оплаты долга в размере 2 469 040 руб., а также не необоснованность начисления истцом неустойки в размере, превышающем ограничение, предусмотренное сторонами в п. 6.2. договора поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-821 (л.д.87-89).

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению вышеуказанное увеличении размера исковых требований и признание исковых требований в части долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 674 071 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2020 № Недра/2020-821, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить обсадные трубы, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора (далее также – Договор, л. д. 15-21).

В качестве Приложения № 1 к Договору сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой поставки подлежит труба обсадная ОТТГ 244,48х10,03-R3-Л- PSL-1, толеранс 0/+5%, Длина не менее 4050м в количестве 243,9 цена 88 000 руб. за 1 тн, включая НДС.

Согласно п. 2 Спецификация № 1 к Договору срок поставки – в течение девяносто календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки на поставку Товара (л.д.21).

Истец в соответствии с п. п. 2.1.2., 2.1.5. Договора также принял на себя обязательства поставить Товар по количеству, качеству и комплектности соответствующий техническим стандартам, требованиям ГОСТа (ТУ), марки, типу, указанным в Спецификации к настоящему Договору; в течение пяти календарных дней, считая со дня отгрузки Товара, направить Покупателю счет-фактуру, оформленную в установленном порядке, в соответствии с НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, товарную накладную.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренный условиями Договора и Спецификацией № 1 Товар на общую сумму 22 469 040 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2021 № 1031, № 1032, № 1033, № 1034, от 16.03.2021 № 1109, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д. 71-75). В названных товарных накладных в качестве основания указан договор от 23.12.2020 № Недра/2020-821, приложение № 1 (Спецификация № 1), дополнительные соглашения от 17.02.2021 № 1 и № 1 б/д.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, оценив условия Договора, изложенные в пунктах 1.1, 2.1.2., 2.1.5., в приложении № 1 к Договору (Спецификации № 1), порядок его исполнения сторонами после заключения, пришел к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на выражение согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору поставки, в том числе о предмете договора.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании 11.04.2022 о незаключенности Договора, а о заключении разовых сделок купли-продажи подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст. ст. 432, 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата по настоящему Договору производится в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры и при наличии прочих документов, подтверждающих доставку Товара.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного Товара составляет 20 000 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.22-23, 25-26), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 10.02.2022 № 1032 на сумму 2 469 040 руб. в качестве частичной оплаты Товара по Договору по ТН № 1109 от 16.03.2021 (л.д.91).

Истец факт частичной оплаты не опроверг (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты Товара, поставленного ему по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности 20 000 000 руб. признал.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 10.02.2022 № 1032 на сумму 2 469 040 руб., подтверждающего факт частичной оплаты поставленного истцом Товара, а также признание ответчиком иска в части основного долга в размере 20 000 000 руб., Суд считает, что исковое требование о взыскании долга за поставленный Товар в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного Товара, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 705 061 руб. 71 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком. При этом расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты полученного от истца Товара.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий в случае просрочки оплаты Товара Покупателем о возможности начисления и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения ответчиком решения суда не имеется.

Размер договорной неустойки ответчик признал в максимальном размере от предусмотренного вышеуказанным пунктом Договора (в размере 3% от общей стоимости Товара по Договора (674 071 руб. 20 коп =(22 469 040 *3%/100), л.д.87-89).

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ, содержащаяся в исковом заявлении, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочки оплаты поставленного Товара.

На основании вышеуказанного, с учетом условий Договора, предусматривающего начисление определенного размер неустойки, принимая во внимание признания ответчиком иска в части взыскания неустойки в согласованном сторонами размере (674 071 руб. 20 коп.), Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 705 061 руб. 71 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению частично, в размере 674 071 руб. 20 коп.

В результате оценки доказательств и доводов сторон, приведенных в обоснование своих требований и возражений, в связи с установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, в соответствии с примененными нормами, Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 20 000 000 руб., в части взыскания неустойки в размер 674 071 руб. 20 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом было уплачена государственная пошлина в размере 141 268 руб. (платежное поручение от 03.02.2022 № 259 - л.д.11).

Учитывая размер исковых требований после его уменьшения истцом в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 131 525 руб.

Таким образом в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размер 9 743 руб. (141268-131525).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 131 525 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (92,25%), то есть в размере 125 278 руб.

Вместе с тем при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исковые требования, которые фактически подлежат удовлетворению, признал, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70%, в данном случае от суммы государственной пошлины, приходящейся на размер удовлетворенных требований (от 125 278 руб.)

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 97 437 руб. 60 коп. ((70%*125278/100) + 9 743). Судебные расходы в размере 30% от суммы государственной пошлины, приходящейся на размер удовлетворенных требований (37 583 руб. 40 коп.=125278*30%/100), подлежат возмещению истцу ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.04.2022 Судом допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (вместо 97 437 руб. 60 коп. ошибочно указано 126 370 руб.) и ошибочно не указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 583 руб. 40 коп. Кроме того Судом допущена опечатка в размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «674 071 руб. 20 коп.» ошибочно указано «674 071 руб.». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Суд считает необходимым исправить указанные арифметическую ошибку и опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 000 руб. основного долга, 674 071 руб. 20 коп. неустойки, а также 37 583 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 97 437 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.