Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-19424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19424/2019
г. Краснодар
23 января 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2335013397 ОГРН 1022304012818) и ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32-19424/2019, установил следующее.

МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 272 721 рубля 12 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 59/2019-юр за январь 2019 года, 9755 рублей 02 копеек неустойки за период с 26.02.2019 по 26.04.2019, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2019 (текст мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение учреждением обязательства по оплате поставленной по контракту холодной воды и приему сточных вод.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление, уменьшив размер неустойки до 3409 рублей 01 копейки, применив иной ее расчет (1/300 ставки рефинансирования на день вынесения решения). Расчет истца исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) является необоснованным. Суды не учли, что учреждение осуществляет поставку коммунальных ресурсов для объектов Министерства обороны Российской Федерации, поэтому расчет должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 59/2019-юр с протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 9 – 28).

С 01.01.2019 по 31.01.2019 предприятие отпустило холодную воду и приняло сточные воды объектов учреждения на 272 721 рубль 12 копеек, что подтверждено справками о расходе воды, сведениями о показаниях приборов учета, выставленным на их основании счетом-фактурой от 31.01.2019 № 575 (т. 1, л. д. 29 – 39).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится по фактическому объему потребления до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В пункте 15.3 контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате предусмотрена ответственность учреждения в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 01.01.2019 № 59/2019-юр в части внесения платы за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды, в связи с этим сочли требования истца обоснованными и взыскали 272 721 рубль 12 копеек долга за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Приняв во внимание нарушение учреждением договорных обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 9755 рублей 02 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 контракта исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.02.2019 по 26.04.2019.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые указаны в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом условий заключенного контракта и установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают правильности выводов судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32-19424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Н.В. Чесняк