Решение от 22 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70552/2025
23 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (адрес: 188508, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, тер. снт Ветеран, д. 1ОП, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб Аптекарская, д. 8, литера А, офис 487, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2025

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.04.2013 № 301-0102-12/БП (далее – Договор), обязании Общества возвратить Товариществу переданные сетевой организации по двустороннему акту приема-передачи электросети согласно перечню (приложение № 1 к Договору) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество (некоммерческая организация) и Общество (ОЭК) заключили Договор, по условиям которого некоммерческая организация передала, а ОЭК – приняла объекты электросетевого хозяйства (электросети) в соответствии с Перечнем электросетей (приложение № 1) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ОЭК обязана учитывать электросети на балансе, обеспечивать их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК.

Согласно пункту 2.2.3 Договора ОЭК обязана рассматривать обращения потребителей по вопросам, отнесенным к компетенции электросетевой организации.

В досудебной претензии Товарищество, сославшись на то, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства по Договору, а именно не принимало меры после обращений председателя Товарищества устранить нарушения, связанные с электросетями, уведомило Общество о намерении расторгнуть Договор, просило Общество возвратить Товариществу переданные в собственность Общества объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем электросетей в течение 30 дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2.2.2 Договора Общество обязалось учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК.

Договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям», в целях развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединении граждан (пункт 1.1 Договора)

Судом установлено, что предметом Договора в соответствии с п. 1.1 и обязательствами ответчика, установленными п. 2.2.2, является реализация вышеуказанной Общероссийской программы.

Следовательно, заключая Договор, Товарищество рассчитывало на исполнение установленных п. 2.2.2 договора обязательств, являющихся целью Общероссийской программы.

В обоснование исполнения условий договора Общество представило в материалы дела копии письменных обращения Товарищества в адрес Общества с просьбами устранить проблемы в переданных в рамках Договора электросетях

В отзыве Общество указало, что Договор относится к договору дарения, электросети переданы в собственность Общества, которое осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; ответчик обеспечивает качественную и бесперебойную работу сетей и оборудования.

Истец указал, что ответчик обязательства по обслуживанию и модернизации электросетей Товарищества не осуществлял. В результате бездействия ответчика истец

понес существенный ущерб, а именно: садоводы несут огромные финансовые потери, поскольку вынуждены покрывать затраты на содержание имущества, переданного ответчику (расходы закладываются в смету для погашения потерь); столбы (опоры), за которые ответственность несет ответчик, падают на участки садоводов и земли общего пользования, что несет огромные риски нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, ведущих деятельность на территории Товарищества; высокие перепады в напряжении, что приводит к выходу из строя техники садоводов; садоводы часто жалуются на постоянные перебои в работе электроэнергии, свет стабильно отключается без причины. Заключение Договора было направлено на обслуживание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию переданных ответчику сетей за счет средств ОЭК, что следует из условий Договора. Вместе с тем истец продолжает самостоятельно нести дополнительные расходы на монтажные работы на распределительных сетях, за покупку товаров (провод СИП силовой), за протяжку СИП-2, хотя сети переданы ответчику на содержание, и бремя несения расходов по нему должно лежать на ответчике.

В подтверждение своих доводов истец представил копии платежных поручений, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора суду надлежит установить, что в результате нарушения договора сторона, требующая расторжения договора, в значительной степени лишаетесь того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть, в том числе, дополнительные расходы или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах заявителя.

При заключении Договора истец рассчитывал на обслуживание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию переданных ответчику сетей за счет средств ОЭК, что следует из условий Договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достижения ответчиком целей заключенного договора, суд считает правомерным требование Товарищества о расторжении Договора и передаче сетей на баланс истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

расторгнуть договор от 01.04.2013 № 301-0102-12/БП, заключенный садоводческим некоммерческим товариществом «Ветеран» и акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания».

Обязать акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» возвратить по акту садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» переданные сетевой организации по двустороннему акту приема-передачи электросети согласно Перечню электросетей (Приложение № 1 к договору от 01.04.2013 № 301-0102-12/БП), в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Маликов А.В.