Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А67-2865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2865/2017

01.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице

Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 545 026,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 11.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКП "ФОРО" о взыскании 845 026,79 руб., в том числе 832 180,01 руб. - задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка № ТО-21-21599, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 площадью 7797 кв.м, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 12 846,78 руб. – пеня в размере за период с 16.02.2017 по 12.04.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате аренды за указанный период по спорному договору, за просрочку оплаты ответчику начислена договорная неустойка (пеня).

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, возражал против иска, ссылаясь на частичную оплату долга, сумму пени просил уменьшить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36, т. 1).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 545 026,79 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 532 180,01 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также задолженность по пене в размере 12 846,78 руб. за период с 16.02.2017 по 12.04.2017.

Заявление принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, размер начисленной пени просил снизить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное образование "Город Томск" осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 по адресу: <...> площадью 7797 кв.м государственная собственность на который не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") (л.д. 8, 9-10, т. 1).

Полномочия собственника от имени Муниципального образования "Город Томск" осуществляет Департамент недвижимости (Решение Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", Решение Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования "Город Томск").

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамент недвижимости, арендодатель) и ООО «ПКП Форо» (арендатор) заключен 29.11.2016 договор аренды земельного участка № ТО-21-21599, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 площадью 7797 кв.м. сроком с 28.10.2016 по 27.10.2019 для целей завершения строительства амбулаторно поликлинического учреждения (п. 1.1. договора).

Истец указал, что обязанность по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме по акту приема-передачи от 29.11.2016, ответчик данный довод не оспорил.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка от 10.04.2017 № 70/000/060/2017-3588 договор в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию (л.д. 8, т. 1).

Согласно п. 3.7 договора платежи вносятся ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом в соответствии с п. 3.12 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа.

Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы составляет 3 152 197 руб. в год.

За период пользования участком с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом ответчику начислена арендная плата в размере 832 180,01 руб.

В иске истец указал, что ООО «ПКП Форо» обязанность по внесению арендной платы не исполняло надлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 532 180,01 руб.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы истцом ответчику начислена пеня согласно п. 3.12. договора за общий период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в сумме 12 846,78 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей ему истцом была направлена претензия исх. № 2788 от 10.03.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 14-15, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства в части факта пользования объектом аренды в спорный период, расчета взыскиваемых сумм не оспорил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Возражений против расчета долга ответчик не заявил.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору аренды в сумме 532 180,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки (пени) в сумме 12 846,78 руб., ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 846,78 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 532 180,01 руб. основного долга, 12 846,78 руб. неустойки, всего 545 026,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов