Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-45242/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2019 г.

Дело № А12-45242/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дестар прокьюремент» (117452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО2, директор общества, приказ № 8 от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее – ООО «ВМЗ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дестар прокьюремент» (далее – ООО «Дестар прокьюремент», ответчик) о признании недействительным договора поставки №02/10/2015 от 02 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанный договор поставки является недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что договор исполнен в полном объеме, претензий со стороны истца не поступало, представил письменный отзыв.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015г. между ООО «ВМЗ Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Дестар прокьюремент» (Поставщик) был заключен договор поставки №02/10/2015 на поставку продукции производственного назначения: информационных табличек, шильд, наклеек.

Согласно п.1.1 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.05.2016 г.), наименование и количество поставляемого товара устанавливается в выставляемых Поставщиком счетах на оплату. На основании выставленных счетов Поставщик обязуется поставлять товар в сроки не позднее 10 дней с момента выставления счета, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

ООО «Дестар прокьюремент» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» были выставлены счета на оплату, в которых сторонами согласован перечень и стоимость, подлежащих оплате товаров.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, заказчик не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора обязуется оплатить подрядчику путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежные средства.

ООО «ВМЗ Инжиниринг» произведена в адрес ответчика оплата за поставленный товар, всего на общую сумму: 114 247 888,67 руб., что подтверждается платежными поручениями: №41 от 25.01.2016г. на сумму 11720 руб., №147 от 19.02.2016г. на сумму 19620 руб., №193 от 10.03.2016г. на сумму 38700 руб., №282 от 04.04.2016г. на сумму 5045 руб., № 346 от 25.04.2016г. на сумму 19540 руб., №389 от 05.05.2016г. на сумму 40920 руб., №416 от 23.05.2016г. на сумму 11836012 руб., №422 от 25.05.2016г. на сумму 2100 руб., №470 от 07.06.2016г. на сумму 2448 руб., №491 от 23.06.2016г. на сумму 4181920 руб., №567 от 19.07.2016г. на сумму 29285 руб., №579 от 27.07.2016г. на сумму 26640 руб., №607 от 09.08.2016г. на сумму 896000 руб., №719 от 12.09.2016г. на сумму 50100 руб., №791 от 12.10.2016г. на сумму 15180 руб., №867 от 09.11.2016г. на сумму 40100 руб., №870 от 10.11.2016г. на сумму 2014383,88 руб., №959 от 13.12.2016г. на сумму 1204450 руб., №28 от 20.01.2017г. на сумму 13640 руб., №73 от 03.02.2017г. на сумму 5915800 руб., №122 от 28.02.2017г. на сумму 62548,5 руб., №175от 15.03.2017г. на сумму 21288 руб., №197 от 21.03.2017г. на сумму 10537400 руб., №267 от 10.04.2017г. на сумму 64530 руб., №299 от 21.04.2017г. на сумму 4100000 руб., №317 от 24.04.2017г. на сумму 2600000 руб., №320 от 25.04.2017г. на сумму 4001000 руб., №325 от 26.04.2017г. на сумму 4000400 руб., №344 от 03.05.2017г. на сумму 1500000 руб., №423 от 01.06.2017г. на сумму 3000000 руб., №444 от 05.06.2017г. на сумму 2718465 руб., №445 от 07.06.2017г. на сумму 24543 руб., №496 от 23.06.2017г. на сумму 3576650 руб., №522 от 04.07.2017г. на сумму 74240 руб., №544 от 11.07.2017г. на сумму 10400 руб., №570 от 17.07.2017г. на сумму 4350000 руб., №581 от 18.07.2017г. на сумму 2757300,09 руб., №600 от 21.07.2017г. на сумму 14420 руб., №673 от 14.08.2017г. на сумму 5363384 руб., №704 от 05.09.2017г. на сумму 45413 руб., №729 от 08.09.2017г. на сумму 1815080 руб., №782 от 03.10.2017г. на сумму 3500000 руб., №787 от 05.10.2017г. на сумму 2139125,6 руб., №815 от 16.10.2017г. на сумму 820000 руб., №821 от 17.10.2017г. на сумму 4600 руб., №914 от 20.11.2017г. на сумму 11000 руб., №937 от 30.11.2017г. на сумму 3000000 руб., №938 от 01.12.2017г. на сумму 1352335,6 руб., №986 от 18.12.2017г. на сумму 6112002 руб., №187 от 05.03.2018г. на сумму 2300000 руб., №192 от 12.03.2018г. на сумму 1558000 руб., №249 от 26.03.208г. на сумму 150000 руб., №287 от 04.04.2018г. на сумму 5000000 руб., №301 от 05.04.2018г. на сумму 11213070 руб., №383 от 23.04.2018г. на сумму 9200 руб., №474 от 18.05.2018г. на сумму 15950 руб., №516 от 29.05.2018г. на сумму 5760 руб., №536 от 01.06.2018г. на сумму 56180 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее-УПД), являющимся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой, сторонами подтверждена поставка согласованных сторонами товаров, с учетом НДС: №1 от 21.01.2016г. на сумму 11 720 руб., №9 от 16.02.2016г. на сумму 19 620 руб., № 10 от 11.03.2016г. на сумму 38 700 руб., №11 от 11.04.2016г. на сумму 5 045 руб., №12 от 22.04.2016г. на сумму 19 540 руб., №14 от 28.04.2016г. на сумму 40 920 руб., №15 от 19.05.2016г. на сумму 100 700 руб., №16 от 23.05.2016г. на сумму 1 400 руб., №17 от 23.05.2016г. на сумму 7 921 812 руб., №18 от 25.05.2006г. на сумму 3 814 200 руб., № 19 от 07.06.2016г. на сумму 2 448 руб., №20 от 22.06.2016г. на сумму 2 709 280 руб., №21 от 23.06.2016г. на сумму 1 472 640 руб., №22 от 19.07.2016г. на сумму 29 285 руб., № 23 от 26.07.2016г. на сумму 26 640 руб., №24 от 28.07.2016г. на сумму 896 000 руб., №27 от 09.09.2016г. на сумму 50 100 руб., №28 от 11.10.2016г. на сумму 15 180 руб., №30 от 16.11.2016г. на сумму 2 014 383 руб., №32 от 28.11.2016г. на сумму 1 204 450 руб., №1 от 19.01.2017г. на сумму 13 640 руб., №2 от 10.02.2017г. на сумму 3 119 800 руб., №3 от 10.02.2017г. на сумму 2 796 000 руб., №4 от 20.02.2017г. на сумму 62 548,5 руб., №11 от 13.03.2017г. на сумму 21 288 руб., №12 от 24.03.2017г. на сумму 3 256 800 руб., №13 от 27.03.2017г. на сумму 3 197 800 руб., №14 от 28.03.2017г. на сумму 4 082 800 руб., №15 от 07.04.2017г. на сумму 64 530 руб., №16 от 26.04.2017г. на сумму 2 100 400 руб., №17 от 27.04.2017г. на сумму 3 186 000 руб., №18 от 02.05.2017г. на сумму 3 245 000 руб., №19 от 05.05.2017г. на сумму 3 245 000 руб., №20 от 11.05.2017г. на сумму 2 655 000 руб., №21 от 12.05.2017г. на сумму 1 770 000 руб., №22 от 01.06.2017г. на сумму 4 543 руб., №23 от 08.06.2017г. на сумму 4 688 465 руб., №24 от 15.06.2017г. на сумму 1 050 000 руб., №26 от 28.06.2017г. на сумму 3 576 650 руб., №27 от 10.07.207г. на сумму 10 400 руб., №28 от 18.07.2017г. на сумму 14 420 руб., №29 от 20.07.2017г. на сумму 7 107 300,09 руб., №30 от 17.08.2017г. на сумму 5 363 384 руб., №31 от 18.11.2017г. на сумму 40 100 руб., №32 от 29.08.2017г. на сумму 45 413 руб., №34 от 12.09.2017г. на сумму 1 815 080 руб., №35 от 09.10.2017г. на сумму 3 888 920 руб., №36 от 11.10.2017г. на сумму 1 750 205,6 руб., №37 от 13.10.2017г. на сумму 4 600 руб., №38 от 16.10.2017г. на сумму 820 000 руб., №39 от 17.11.2017г. на сумму 11 000 руб., №40 от 06.12.2017г. на сумму 4 352 335,6 руб., №41 от 20.12.2017г. на сумму 2 673 562 руб., №42 от 20.12.2017г. на сумму 2 622 440 руб., №43 от 20.12.2017г. на сумму 816 000 руб., №7 от 12.03.2018г. на сумму 4 500 руб., №8 от 15.03.2018г. на сумму 3 858 000 руб., №11 от 20.03.2018г. на сумму 25 570 руб., №12 от 10.04.2018г. на сумму 5 550 000 руб., №13 от 11.04.2018г. на сумму 7 924 000 руб., №14 от 12.04.2018г. на сумму 2 859 000 руб., №15 от 23.04.2018г на сумму 9200 руб., №16 от 15.05.2018г. на сумму 15 950 руб., №17 от 28.05.2018г. на сумму 28.05.2018г., №18 от 29.05.2018г. на сумму 45 300 руб., №19 от 01.06.2018г. на сумму 10 880 руб.

Осуществление доставки ответчиком и получение товаров истцом подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: №1 от 21.01.2016г., №9 от 16.02.2016г., №10 от 11.03.2016г., №11 от 01.04.2016г., №13 от 22.04.2016г., №14 от 28.04.2016г., №15 от 19.05.2016г., №16 от 23.05.2016г., №17 от 23.05.2016г., №18 от 25.05.2016г., №19 от 07.06.2016г., №20 от 22.06.2016г., №21 от 23.06.2016г., №22 от 19.07.2016г., №23 от 26.07.2016г., №24/1 от 28.07.2016г., №24/2 от 28.07.2016г., №27 от 09.09.2016г., №28 от 11.10.2016г., №30/1 от 16.11.2016г., №30/2 от 16.11.2016г., №31 от 18.11.2016г., №32 от 28.11.2016г., №1 от 19.01.2017г., №2 от 10.02.2017г., №4 от 20.02.2017г., № 11 от 13.03.2017г., №12 от 24.03.2017г., №13 от 27.03.2017г., №14 от 28.03.2017г., №15 от 07.04.2017г., №16 от 26.04.2017г., №17 от 27.04.2017г., №18 от 02.05.2017г., №19 от 05.05.2017г., №20 от 11.05.2017г., №21 от 12.05.2017г., №22 от 01.06.2017г., №23/1 от 08.06.2017г., №23/2 от 08.06.2017г., № 23/3 от 08.06.2017г., №23/4 от 08.06.2017г., №23/5 от 08.06.2017г., №24/1 от 15.06.2017г., №24/2 от 15.06.2017г., №25 от 27.06.2017г., №26 от 28.06.2017г., №27 от 10.07.2017г., №28 от 18.07.2017г., №29/1 от 20.07.2017г., №29/2 от 20.07.2017г., №29/3 от 20.07.2017г., №30/1 от 17.08.2017г., №30/2 от 17.08.2017г., № 32 от 29.08.2017г., №34 от 12.07.2017г., №35/1 от 09.10.2017г., №35/2 от 09.10.2017г., №36/1 от 11.10.2017г., №37 от 13.10.2017г., №38 от 16.10.2017г., №39 от 17.11.2017г., №40/1 от 06.12.2017г., №40/2 от 06.12.2017г., №40/3 от 06.12.2017г., №41/1 от 20.12.2017г., №41/2 от 20.12.2017г., №42/1 от 20.12.2017г., №42/2 от 20.12.2017г., №43 от 20.12.2017г., №7 от 12.03.2018г., №8/1 от 15.03.2018г., №8/2 от 15.03.2018г., №8/3 от 15.03.2018г., №11 от 30.03.2018г., №12/1 от 10.04.2018г., №12/2 от 10.04.2018г., №12/3 от 10.04.2018г., №13/1 от 11.04.2018г., №13/2 от 11.04.2018г., №13/3 от 11.04.2018г., №14/1 от 12.04.2018г., №14/2 от 12.04.2018г., №14/3 от 12.04.2018г., №15 от 23.04.2018г., №16 от 15.05.2018г., №18 от 29.05.2018г., №19 от 01.06.2018г.

Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается, что налоговым органом в Протоколе заслушивания по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности от 15.11.2019 г. указано, что ответчик, денежные средства, оплаченные за поставленный товар, использовал с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что непосредственно отражается на финансово-хозяйственной деятельности Истца, в связи с предложением налоговым органом Истцу принять решение об исключении счетов-фактур по ООО «Дестар прокьюремент» по данной сделке, что повлечет для ООО «ВМЗ Инжиниринг» необоснованные дополнительные финансовые затраты по реальной гражданско-правовой сделке - договору поставки №02/10/2015г. от 02.10.2015г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка осуществляется путем передачи товара покупателю, по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта поставки товара несет поставщик.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, весь спорный товар по договору № 02/10/2015 от 02.10.2015г. был приобретен непосредственно у их производителей или иных продавцов и передан истцу в рамках спорного договора.

Таким образом, первичными учетными документами, представленными ответчиком в материалы дела подтверждается факт поставки и принятие товара ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ООО «Дестар прокьюремент» на сумму 114 247 888,67 руб. Более того, истец факт подписания указанных документов, оплаты и поставки товара надлежащего качества не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, как следует из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004г. № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входит установление противоправной цели сделки и наличие умысла при заключении такой сделки хотя бы у одной из сторон.

Как видно из материалов дела, в период действия Договора № 02/10/2015 от 02 октября 2015г. стороны свои обязанности по оспариваемому договору исполнили надлежащим образом. ООО «Дестар прокьюремент» поставило товар, указанный в УПД надлежащего качества, а ООО «ВМЗ Инжиниринг» произвело оплату в полном объеме в безналичном порядке за поставленный товар согласно вышеуказанным счетам - фактурам, выставленным ответчиком.

Из материалов дела также следует, что поставленный товар был передан для дальнейшей переработки - изготовления готовых изделий с использованием продукции, поставленной ответчиком, что подтверждается Договором подряда № ВМЗ-01/01-13 от 09 января 2013 года, заключенным между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «РММ».

Как видно из отчетов о переработанном сырье, поставленный ООО «Дестар прокьюремент» товар был использован ООО «РММ» - подрядчиком ООО «ВМЗ Инжиниринг» для изготовления готовых изделий. Все акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, акты приема-передачи готовой продукции подписаны без замечаний, а готовая продукция реализована дальнейшим покупателям, что подтверждается универсальными передаточными документами на каждый вид готовой продукции.

В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что договор поставки № 02/10/2015 от 02.10.2015г. со стороны ответчика заключался с целью противной основам правопорядка, истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик денежные средства, оплаченные за поставленный товар, использовал с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку ответчик в 2016-2018 годах надлежащим образом исполнил все свои налоговые обязательства, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2016г. – 2018г., декларациями по налогу на прибыль организаций за 2016г. – 2018г.

Задолженность по уплате налогов у ООО «Дестар прокьюремент» отсутствует, более того, имеется переплата, что подтверждается справками налогового органа №1213378 от 06.02.2019 г., №383962 от 07.10.2019 г.

Как видно из материалов дела, в книгах продаж за 2016-2018 годы ООО «Дестар прокьюремент» отразило все универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Таким образом, ООО «Дестар прокьюремент» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства по сделке, что подтверждается первичными учетными документами.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, как правомерно указано ответчиком, для применения вычета по НДС истец располагал и располагает оформленными в установленном порядке универсальными передаточными документами от ООО «Дестар прокьюремент», а также документами, подтверждающими произведенную по ним оплату в адрес контрагента, и, следовательно, реальность осуществленных между ними хозяйственных операций.

Поскольку положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ, и предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, то предполагают уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков, а в рассматриваемом случае - ООО «Дестар прокьюремент» уплачен НДС в полном объеме по указанным сделкам с Истцом.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец также исполнял свои обязанности по сделке, сумма произведенных расходов была включена ООО «ВМЗ Инжиниринг» в состав затрат по налогу на прибыль, что подтверждается выпиской из книги покупок, карточкой счета 60.1, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016г.-2018г. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены за поставленный ООО «Дестар прокьюремент», была принята ООО «ВМЗ Инжиниринг» к вычету в размере 17 427,6 тыс. рублей в соответствии с нормами ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2016г. - 2018г.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор поставки № 02/10/2015 от 02.10.2015г. является реальной гражданско-правовой сделкой со всеми применимыми к ней налоговыми и гражданско-правовыми последствиями.

Действительная воля обеих сторон при совершении сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно: для Поставщика – на извлечение прибыли от поставки в адрес Покупателя, а для Покупателя – на получение необходимого товара.

Само по себе наличие подозрений истца не влечет недействительности сделки при реальном исполнении сторонами своих обязательств и фактической оплате за поставленный товар. Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на указанные доводы, не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты их деятельности, не доказал факт наличия умысла хотя бы у одного участника сделки, не представил доказательств того, что ответчик действовал умышленно, желал наступления противоправных последствий.

Таким образом, исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова