Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А82-13125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.02.2022 г.)

Дело № А82-13125/2021
г. Ярославль
11 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: временный управляющий ФИО3

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2021 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" об обязании ООО «Строительная Компания Сокол» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при строительстве дома по адресу: <...> а именно: выполнить устройство отмостки вокруг здания в соответствии с положениями рабочей документации: произвести демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия, выполнить устройство основания под отмостку из щебня для создания уклона; выполнить устройство отмостки из асфальтобетона, восстановить наружную вертикальную гидроизоляцию фундаментов путем: ремонта швов между сборными бетонными блоками стен подвала (затирка растровом), устройства вертикальной гидроизоляции из двух слоев линокрома между наружными стенами здания и отмосткой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить просадку тротуарной плитки у входов в подъезды, устранить течь грунтовых вод через трещины фундамента, осуществить монтаж дренажных приямков в подвале согласно строительным нормам.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что застройщиком дома 5 корпус 2 по ул. Вишняки г. Ярославль является ООО «СК «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Полагает, что для определения характера обнаруженных недостатков и обстоятельств их возникновения необходимо экспертное заключение. Более того, указал, что в адрес ООО «СК СОКОЛ» не поступало ни одного письма либо уведомления о вызове представителя Застройщика для фиксации некачественно произведённых работ и составления актов. Просит в иске отказать.

Истец в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2022 г. до 16 час. 10 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который иск не признал, поддержал доводы отзыва, заявил о возможном устранении недостатков истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2022 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы на разрешение эксперта, полагает, что экспертиза должна проводиться за счет ответчика, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как документов, предоставленных истцом в обоснование его позиции, достаточно для рассмотрения дела по существу, а ответчик о назначении экспертизы не ходатайствует. При имеющихся обстоятельствах назначение экспертизы является нецелесообразным, необоснованно затянет процесс. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>) являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

26.11.2018 г. Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 76-301000-241-2018.

Согласно Приказу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 07.02.2019г. в перечень жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец осуществляет функции управляющей организации данного МКД.

В период гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем 29.07.2021 г. истцом составлен акт, согласно которому по периметру дома имеются просадки и трещины отмостки, выявлены просадки грунта у подъездов.

Факт наличия недостатков также фиксировался истцом актами от 08.11.2021г., 21.01.2022г., ответчику направлялись претензии, которые возвращены отделением почтовой связи без вручения (копии почтовых конвертов в деле).

Актом осмотра многоквартирного дома от 21.01.2022 г. зафиксировав перечень строительных недостатков, а именно: наблюдается течь из трещин в фундаменте со стороны подвала, отсутствует уклон пола в подвале в сторону приямков, слепки приямков выше уровня пола, просадка грунта у входов в подъезды.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5,6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, доказательств устранения недостатков не представлено, как и не представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта.

Доводы ответчика о возможном отсутствии недостатков судом оценены, отклонены. Объект (многоквартирный жилой дом) находится в открытом доступе, ответчик как застройщик МКД вправе организовать осмотр объекта, представить доказательства надлежащего исполнения обязательств и отсутствия недостатков. При этом на возможность проведения осмотра суд указывал истцу и ответчику определении от 27.10.2021г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Управляющая организация представляет интересы собственников многоквартирного дома, целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Недостатки строительства, допущенные ответчиком, не позволяют истцу в полной мере осуществлять полномочия управляющей организации. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права признается судом обоснованным.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить просадку тротуарной плитки у входов в подъезды, устранить течь грунтовых вод через трещины фундамента, осуществить монтаж дренажных приямков в подвале в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.