Резолютивная часть решения от 8 апреля 2018 г. по делу № А66-777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-777/2018
г.Тверь
09 апреля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ШАР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 23.06.1998г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт», с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 02.05.2012г.)

о взыскании 104 926 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАР», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт», с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 104 926 руб. 50 коп. неустойки по договору № 162К-08/16 от 01.05.2016г. за нарушение сроков выполнения полиграфических работ за период с 05.11.2017г. по 19.12.2016г

Определением от 06.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению по правилам ст. 227 АППК РФ в упрощенном порядке без вызова сторон. Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика 27.02.2018г.  поступил отзыв. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки утверждениям истца, сроки выполнения обязательств по договору не нарушены, поскольку в соответствии с п.3.1 и п.5.2.1 договора их выполнение поставлено в зависимость от наиболее поздней даты осуществления предоплаты заказчиком полиграфических работ в размере 60%. – 2 985 801 руб. 20 коп. Истец 02.11.2016г. оплатил 60 % стоимости полиграфических работ по заказу «А.ФИО1 «НЕБО» - по платежному поручению №2810 от 04.10.2016 г. перечислена сумма 1 500 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №3203 от 02.11.2016г. перечислена сумма  1 485 801 руб. 20 коп. Срок выполнения полиграфических работ - 30 дней (с 02.11.2016 г. по 01.12.2016 г.) ООО «ИПК Парето-Принт» нарушен не был. В связи с изложенным, считает неверным вывод истца о начале просрочки исполнения обязательств по выполнению полиграфических работ – 05.11.2017г.

Ссылаясь на п. 3.6 договора ответчик ссылается на то, что по акту выполненных работ №8548 от 31.10.2016г.  ООО «ШАР» со своей стороны приняло полиграфические работы по заказу «НЕБО» А.ФИО1» и подписало указанный акт и один подписанный экземпляр вернуло ООО «ИПК Парето-Принт». ООО «ШАР» приняло в собственность результат работ по заказу «НЕБО» А.ФИО1» - 2000 экземпляров с момента подписания акта от 31.10.16 г. В связи с изложенным считаем неверным вывод ООО «ШАР» о нарушении ООО «ИПК Парето-Принт» сроков выполнения полиграфических работ по заказу «НЕБО» А.ФИО1» - 2000 экземпляров.

По условиям п. 3.3 договора обязанность вывезти или определить порядок вывоза отпечатанного заказа в соответствии с условиями договора лежала на истце. При этом, в соответствии с условиями договора на ответчика не возложена обязанность доставить изготовленную полиграфическую продукцию в определенные сроки. Истец получил 2000 экземпляров продукции по товарной накладной №8014 от 26.10.16 г. - в количестве 5 экземпляров, по товарной накладной №8299 от 07.11.2016 г. - в количестве 1995 экземпляров. Продукция была доставлена силами ООО «ИПК Парето-Принт» и принята ООО «ШАР» по указанным товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12, без замечаний, что применительно к п. 3.2. договора  свидетельствует о надлежащей упаковке продукции и отсутствии рекламаций по количеству. В порядке, согласованном сторонами в п.4.1.6 договора истец в течение 15 календарных дней с момента доставки продукции на склад претензий по количеству принятых экземпляров книг и сроку выполнения работ не предъявлял.

И поскольку п.6.9. договора, который истец применяет при расчете неустойки, установлен сторонами как мера ответственности за нарушение сроков выполнения полиграфических работ ООО «ИПК Парето-Принт» считает неправомерным применение условий п. 6.9. к отношением сторон в виду отсутствия сроков выполнения заказа. Недостаток качества в выполненных работах по заказу подлежал устранению в порядке, определенном в п. 4.4.4 договора, а также по правилам ст. 723 ГК РФ.

Так. 23.11.2016г. в связи с выявлением брака в отпечатанных экземплярах тиража, принятых истцом, и отказом истца самостоятельно выявлять итоговое число бракованных экземпляры бракованной продукции, ООО «ШАР» было принято решение провести силами ООО «ИПК Парето-Принт» отсортировку 1843 экземпляра, что подтверждается Актом от 23.11.2016г. Истец отказался от устранения недостатков продукции путем перепечатывания, в связи с чем, стоимость заказа (2567/17) «НЕБО» А.ФИО1» была уменьшена на 598 652 руб. 90 коп., что составляет стоимость 401 экземпляра продукции. Продукция в количестве 401 экземпляр была передана истцом в собственность ответчика 01.12.2016г., что подтверждается товарной накладной № 1425 от 01.12.2016г., счетом-фактурой №1425 от 01.12.2016 г. Денежные средства 598 652 руб. 90 коп. за 401 экземпляр ответчиком были перечислены в указанной сумме истцу по платежному поручению №9 от 10.01.2017г.

Начисляя неустойку, истец в расчетах указывает недопоставленное количество экземпляров в количестве 1 843 шт. экземпляров, в отношении которых проводилась отсортировка. После отсортировки и передаче ответчику 401 экземпляр бракованной продукции из 1843 шт. экземпляров истец оставил в собственности 1 442 экземпляра. Условия по срокам проведения отсортировки продукции сторонами Договора не согласовывались. ООО «ИПК Парето-Принт» в разумный срок и надлежащим образом выполнило отсортировку бракованной продукции, приняло бракованную продукцию и вернуло денежные средства, то есть условия устранения недостатков выполненных работ, согласованное с истцом, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензии по количеству продукции, оставшейся после отсортировки, ООО «ШАР» не предъявлял.

Таким образом, ООО «ИПК Парето-Принт» считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежашими удовлетворению. Основания требовать уплаты неустойки за указанный в требованиях период отсутствуют, расчет неустойки является необоснованным. Обязательства по договору №162К-08/16 от 01.08.16 г. ответчиком исполнены надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истцом не доказано. Основания применить договорную неустойку к отношениям сторон отсутствуют.

Возражения на отзыв ответчика истец не представил.

По результатам рассмотрения дела 29.03.2018г. судом принята
резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке.

Истец 02.04.2018г. в электронном виде обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ч.2 ст.229 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПК Парето-Принт» (Исполнитель)  и ООО «ШАР» (Заказчик) заключен договор №162К-08\16 от 01.08.2016г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить полиграфические работы по печатанию книг по заказу ООО «ШАР» (Заказчик) «А. ФИО1 «НЕБО» (№2567/16)..

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения полиграфических работ книг в твердом переплете составляет 30 календарных дней с момента принятия Заказ в производство.

Днем принятия в производство Заказа является наиболее поздняя из дат, приходящихся на:

- день предоставления заказчиком издательских материалов и их приемки исполнителем, на условиях указанных в Договоре,

- день осуществления предоплаты заказчиком полиграфических работ.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора предоплата составляет 60 % стоимости полиграфических работ по заказу и должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента наступления наиболее ранней из дат, приходящихся на одно из указанных ниже событий:

- с момента подписания Спецификации,

- со дня направления Заявки на размещение заказа в адрес Исполнителя.

Согласно п.3.2 договора приемка по количеству производится Заказчиком в месте сдачи-приемки Продукции. Подписание товарно-транспортной накладной либо товарной накладной ТОРГ-]2 без каких-либо оговорок означает надлежащую упаковку Продукции и отсутствие рекламаций по количеству.

Вывоз готовой Продукции осуществляется силами и за счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о закрытии тиража. Вывоз готовой Продукции осуществляется в рабочие дни со склада Исполнителя по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлёво-1, комплекс №3 «А». ООО «ИПК Парето-Принт» на основании предварительной заявки. Время работы с 8.00-до 19.00ч. (п.3.3 договора).

Как указывает истец, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате указанного количества книг выполнил в полном объеме, в том числе по оплате заказа (5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора), а также по его принятию книг (п. 3.3, п.3.6 договора), что подтверждается актом выполненных работ №8548 от 31.10.2016г.

Вместе с тем Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договора в части нарушения срока и объема выполнения работ.

Так, исполняя свои обязанности по договору, Исполнитель согласно товарной накладной №8299 от 07.11.2016г. поставил на склад Заказчика книги в твердом переплете «А.ФИО1 «Небо» в количестве 1 995шт., а не 2 000 шт., как было указано в заказе от 04.10.2016г.

17.11.2016г. Заказчиком Исполнителю было направлено уведомление о наличии брака (было возвращено 1843 экземпляра)

Путем переговоров, стороны пришли к взаимному соглашению, что Исполнитель осуществить выборку бракованной продукции самостоятельно.

Выборка бракованной продукции и допоставка качественного товара Исполнителем осуществлялась партиями. Последняя партия товара после выборки была поставлена 19.12.2017г., а Сторонами было согласовано условие, по которому бракованная продукция в количестве 401 экземпляра перепечатываться и допоставляться не будет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении указанного пункта договора Исполнитель поставил Заказчику продукцию только лишь 19.12.2017г.

По мнению истца, в действиях Исполнителя усматривается нарушение п.6.9. договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения полиграфических работ по изготовлению Продукции, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению конкретного тиража Продукции за каждый день просрочки, общий размер неустойки - не более 20 % от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению печатной Продукции, указанных в Спецификации.

Истец обратился к ответчику с требованиям выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, которое добровольно Исполнителем не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в ст.1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 104 926 руб. 50 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №162К-08/16 от 01.05.2016г. В рассматриваемом случае между сторонами спора имеет место гражданско-правовая сделка по изготовлению продукции с последующей её передачей покупателю. Правоотношения сторон, как возникшие по смешанному договору поставки товара с элементами подряда, регулируются главой 30 ГК РФ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК).

          В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя). В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Судом установлено, что по условиям п.6.9 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения полиграфических работ по изготовлению Продукции, Заказчик вправе требован, от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению конкретного тиража Продукции за каждый день просрочки, общий размер неустойки - не более 20 % от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению печатной Продукции, указанных в Спецификации.

          Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Путем толкования условий п.6.9 договора суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде пени установлена сторонами лишь за нарушение сроков выполнения полиграфических работ.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а именно, товарные накладные № 8014 от 26.10.2016г., №8299 от 07.11.2016г., акт выполненных работ №8548 от 31.10.2016г., счет-фактуру №11070 от 31.10.2016г., в совокупности с условиями договора  №162К-08/16 от 01.08.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с ответчиком, что сроки выполнения работ были поставлены сторонами в зависимость от наиболее поздней даты осуществления предоплаты Заказчиком полиграфических работ в размере 60%. Так, 60% от стоимости полиграфических работ составляет 1 791 480 руб. 72 коп., тогда как по платежному поручению №2810 от 404.10.2016г. было перечислено менее  согласованной суммы, а именно 1 500 000 руб. 00 коп. И поскольку недостающая сумма аванса была перечислена истцом лишь 02.11.2016г. по платежному поручению №3203 на сумму 1 485 801 руб. 20 коп. Исполнитель правомерно определяет начало течения 30 дневного срока исполнения  с 02.11.2016г., а конечный срок 01.12.2016г.

Судом усмотрено, что акт выполненных работ по заказу №2567/16 от 31.1.02016г. на 2 000 экземпляров книг «А ФИО1 «Небо» подписан ООО «ШАР» без возражений, что применительно к положениям 3.6 договора  подтверждает факт принятия работ Заказчиком.

Также судом дана оценка доводам сторон о сроках выполнения работ в контексте Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного ООО «ШАР» 23.11.2016г., из которого следует, что вывоз товара осуществлялся  силами Заказчика 07.11.2016г. на автофургоне К839РМ 69 RUS, т.е. не позднее  пятого рабочего дня как предусмотрено п. 3.3 договора.

Условия самовывоза товара Заказчиком согласованы сторонами в п. 3.3 договора и корреспондируется с условиями п.6.5 договора, где стороны предусмотрели ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 16 руб. 00 коп. с НДС за невывоз 1 паллето-места за каждый календарный день нахождения Продукции на складе Исполнителя сверх срока, установленного настоящим договором.

Тот факт, что в ходе выборки была выявленная бракованная продукция, и как следствие, осуществлен её возврат по товарной накладной №1425 от 01.12.2016г. не является безусловным основанием для признания нарушения сроков выполнения полиграфических работ по договору со стороны Исполнителя и применения к Исполнителю ответственности в виде неустойки по п.6.9 договора.

С учетом изложенного, факт просрочки исполнения обязательств по договору суд признает недоказанным.   

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договорные обязательства по изготовлению и поставке заказанного товара в согласованном сторонами количестве ответчиком исполнены своевременно, в том числе 5 экз. по накладной № 8914 от 26.10.2016г. и 1995 экз. по товарной накладной № 8014 от 26.10.2016г. В дальнейшем, между спорящими сторонами возникли правоотношения, связанные с выявлением недоброкачественности части поставленного товара и устранением выявленных дефектов.

По мнению суда, в данном конкретном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что начисляя неустойку, истец в расчетах указывает недопоставленное количество экземпляров в количестве 1 843 шт. экземпляров, в отношении которых проводилась отсортировка. Однако после отсортировки и передаче ответчику 401 экземпляр бракованной продукции из 1843 шт. экземпляров истец оставил в собственности 1442 экземпляра.  После отсортировки и передаче ответчику 401 экземпляр бракованной продукции из 1843 шт. экземпляров истец оставил в собственности 1442 экземпляра. Условия по срокам проведения отсортировки продукции сторонами Договора не согласовывались. ООО «ИПК Парето-Принт» в разумный срок и надлежащим образом выполнило отсортировку бракованной продукции, приняло бракованную продукцию и вернуло денежные средства, то есть условия устранения недостатков выполненных работ, согласованное с истцом, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензии по количеству продукции, оставшейся после отсортировки, ООО «ШАР» не предъявлял.

По мнению суда, при названных обстоятельствах действия истца по обращению в суд с настоящим иском суд не может признать добросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании п.6.9 Контракта удовлетворению не подлежит.

          По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

          Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


             Судья                                                                               Т.И. Головина