Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-218324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218324/23-62-1795
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМЕТАЛЛ ГРУПП» (220075, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. СЕЛИЦКОГО, Д.21К, КАБИНЕТ 7-10, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 808001432, УНП 808001432)

о взыскании основного долга в размере 14 051 268 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 523 502 руб. 06 коп.

при участии: От истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, диплом). От ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМЕТАЛЛ ГРУПП» о взыскании 6 901 011 руб. 68 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по договору поставки от 13.09.2021 № 138-21/КА.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Русметпром» поставило ООО «Профметалл Групп» металлопрокат по договору поставки № 13821/КА от 13.09.2021 года, в соответствии с которым поставки обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Поставка товара в количестве, предусмотренном в спецификации, может быть осуществлена поставщиком отдельными партиями по мере ее изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема товара. Покупатель обязан принять и оплатить отдельные партии товара на условиях , согласованных в спецификации (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за товар осуществляются в поярке 100% предоплаты, если иные условия не устанавливаются спецификациями к настоящему договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Основанием для учета сумм штрафов, пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является либо признание и оплата соответствующих сумм должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм (п. 5.1.).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по поставке товара исполнитель в полном объеме, однако, покупатель оплату поставленного товара произвел частично.

Согласно акту сверки на 25.09.2023 г. размер задолженности составляет 14 051 268 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, истец уточнил предмет требований, указав на то, что за время рассмотрения дела в суде ответчик полностью произвел погашение основного долга. 13.10.2023 г. от ответчика поступил последний платеж по основному долгу перед истцом по Договору, в связи с чем у истца отпали основания для ранее заявленных требований к ответчику в части взыскания основной задолженности, при этом истец настаивал на взыскании неустойки, сумма которой по состоянию на дату исполнения обязательства составил 6 901 011 руб. 68 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету истца неустойка составила 6 901 011 руб. 68 коп. за период с 13.09.2021 по 13.10.2023.

Суд, проверив данный расчет истца, находит его подлежащим корректировке, поскольку он составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Действие моратория истекло 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым

последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 2 000 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМЕТАЛЛ ГРУПП» (220075, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. СЕЛИЦКОГО, Д.21К, КАБИНЕТ 7-10, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 808001432, УНП 808001432) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 0 коп., государственную пошлину в размере 125 874 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.Ю. Жежелевская