Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А15-2221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2221/2024
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А15-2221/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2024 № РНП 005/06/104-163/2024 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) и акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 03.04.2024 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения управлением дана неправильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда от 03.04.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что не усматривается направленность поведения

общества на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, поскольку к установленному контрактом сроку окончания выполнения работ не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в согласованном контрактом и приложениями к нему объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество с первых дней заключения контракта принимало меры для выполнения обязательств по контракту, но по независящим от него обстоятельствам (не допуск к объекту со стороны заказчика – не выдача пропуска на объект) не могло своевременно приступить к выполнению работ до середины апреля 2023 года, когда срок исполнения контракта - до 25.05.2023.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 МВД по РД (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 25/22 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 221054101803705720100100140174120243 на основании протокола от 21.10.2022 № 0103100016522000031-2; цена контракта – 4 607 850 рублей 90 копеек.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по г. Каспийск, расположенного по адресу: <...>, согласно смете контракта (приложение № 1 контракта) (пункт 1.1 раздела 1 контракта). Сроки выполнения работ – со дня заключения контракта до 25.05.2023 (пункт 3.1 раздела 3 контракта).

30 января 2024 года заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ № 1, из которого следует: на 22.11.2023 подрядной организации выплачены 2 990 082 рубля 48 копеек, остаток денежных средств не оплачены по причине ненадлежащего исполнения ремонтных работ на объекте и несоответствия представленных на оплату актов о приемке выполненных работ фактически выполненным объемам; в помещении шлюза на полу не установлена керамогранитная плитка, предусмотренная в локально-сметном расчете; не завершены работы по установке охранно-пожарной сигнализации; не установлены внутренние оконные решетки в камерах ИВС.

23 января 2024 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения работ, а также качество работ не ответствует требованиям контракта, техническим стандартам.

8 февраля 2024 года в управление поступило обращение заказчика для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП.

14 февраля 2024 года по результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 14.02.2024 № РНП 005/06/104-163/2024 о включении общества в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе исходил из того, что факт длительного недопуска к выполнению работ руководителя подрядчика, его работников путем невыдачи пропуска на режимный объект заказчика подтверждается направленными по почте письмами подрядчика от 07.04.2023, 12.04.2023 (почтовая квитанция от 13.04.2023) в адрес заказчика; подрядчик с первых дней заключения контракта принимал меры для выполнения обязательств по контракту, но по независящим от него обстоятельствам (не допуск к объекту со стороны заказчика; не выдача пропуска на объект) не мог своевременно приступить к выполнению работ до середины апреля 2023 года, когда срок исполнения контракта – до 25.05.2023, а также заказчиком после заключения контракта изменены виды работ по утвержденной первоначальной смете к контракту. Суд принял во внимание пояснения генерального директора общества, озвученное в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что подписав акт о недостатках от 30.01.2024 № 1, не прочитал его и сметой не было предусмотрено установка внутренних решеток в камерах ИВС. Суд также указал, что из данного акта не следует участие в его составлении специалиста-эксперта. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым общество не смогло в срок исполнить свои обязательства по контракту.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 721, 723, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 51, 73, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поведение общества не было направлено на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, к установленному контрактом сроку окончания выполнения работ подрядчик не представил заказчику доказательств выполнения работ надлежащего качества в согласованном контрактом и приложениями к нему объеме.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Апелляционный суд установил, что пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что общество обязано гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Общество обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 8.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком осуществлялся контроль выполнения работ по заключенному контракту, по результатам которого в адрес общества направлялись следующие письма:

- от 03.04.2023 № 1/1645 «О проверке ремонтных работ» (т. 2, л. д. 101), в котором отражено, что сотрудниками ООКСиКР УОТО МВД по РД с выездом на место проведена проверка ремонтных работ в изоляторе. В ходе проверки выявлен ряд нарушений и несоответствий строительным нормам: возведенные перегородки в санузлах имеют значительные отклонения и неровности; кладка в перегородках санузлов в медицинском кабинете и кабинете начальника ИВС производится из демонтированного старого кирпича; сплошное выравнивание (штукатурка) стен в камерах выполнено не достаточно ровно, имеются значительные перепады; обрешетка потолка в медицинском кабинете и кабинете начальника выполнена из досок демонтированных ранее с камер изолятора;

- от 13.04.2023 «О результатах проверки объекта» (т. 2, л. д. 103), согласно которому 05.04.2023 проведена проверка выполняемых работ на объекте, на момент проверки работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали. В письме также указано, что учитывая ограниченный срок исполнения контракта (25.05.2023) и объем невыполненных работ необходимо обеспечить выполнение ремонтных работ и завершить работы в полном объеме в установленный контрактом срок;

- от 24.04.2023 «О проверке ремонтных работ» (т. 2, л. д. 102), согласно которому страшим специалистом ООКСиКР УОТО МВД по РД капитаном внутренней службы ФИО1 с выездом на место была осуществлена проверка проводимых ремонтных работ в изоляторе. В ходе проверки выявлен ряд нарушений и несоответствий строительным нормам: кладка в санузлах камер ИВС, в медицинском кабинете, кабинете

начальника ИВС, а также в комнате досуга дежурного производится не достаточно ровная, в кладке используется демонтированный старый кирпич; перемычки окна и дверных проемов сделаны не качественно, с нарушением строительных норм; обрешетка потолка в медицинском кабинете и кабинете начальника выполнена также из досок демонтированных ранее с камер изолятора. В указанном письме также отражена просьба в срок до 30.04.2023 принять меры по устранению нарушений;

- от 02.05.2023 № 1/2222 «О взыскании штрафных санкций» (т. 2, л. д. 108 – 109), по которому с выездом на место осуществлена проверка выполнения ремонтных работ, в ходе которой установлено: 1. Согласно пункту 9.2.4. «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (ред. от 30.12.2020), толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Фактически, толщина швов не соответствует допустимым требованиям. Так, визуальным осмотром и замерами установлено, что местами толщина швов как горизонтальных, так и вертикальных составляет более 30 мм, частично заполнение швов отсутствует вовсе. Также, в целях недопущения расслаивания и разрушения под нагрузкой собственного веса и веса лежащих на ней конструкций, кирпичи кладут с обязательной перевязкой швов: вертикальные швы не должны совпадать друг с другом по всей высоте кладки. Минимальное смещение составляет четверть кирпича. Швы в новом ряду смещают относительно швов предыдущего ряда. В ходе осмотра установлены факты расположения вертикальных швов кладки. Минимальное смещение составляет четверть кирпича. Швы в новом ряду смещают относительно швов предыдущего ряда. В ходе осмотра установлены факты расположения вертикальных швов кладки непосредственно друг над другом. Кроме того, согласно Таблице 9.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции..», предельное отклонение поверхности кладки от вертикали составляет 10 мм на этаж, фактически установлено, что отклонение на построенных стенах составляет более 30 мм. 2. Согласно таблице 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.1330 (СНиП), предельное отклонение улучшенной штукатурки составляет не более 2 мм на 1 метр, но не более 10 мм на всю высоту помещения, фактически на объекте отклонение оштукатуренной стены составляет более 10 мм на всю высоту помещения». В указанном письме сумма штрафных санкций рассчитана в размере 465 785 рублей;

- письмо от 23.05.2023 № 1/2724 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. д. 105 – 107), из которого следует, что в ходе выполнения работ по государственному контракту по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по г. Каспийску выявлены факты незначительного несоответствия фактически выполняемых работ, с работами, указанными

в локально-сметном расчете. С выездом на место, проведением необходимых замеров объемов неучтенных работ, сотрудниками ООКСиКР составлен скорректированный сметный расчет с внесением необходимых для завершения объекта ремонтных работ, составлено дополнительное соглашение на изменение видов и объемов работ, без изменения цены контракта. Указано о необходимости дальнейшее выполнение работ осуществлять в строгом соответствии с видами и объемами работ, согласно составленного сметного расчета. В случае отклонения от сметной документации, невыполнения каких-либо работ, либо выполнения работ в меньшем объеме, оплата будет произведена по фактическим объемам, подрядной организации будет выставлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта. В письме также отражены выявленные нарушения, произведенные в ходе выполнения ремонтных работ;

- письмо от 18.09.2023 № 49/1-2566 «О направлении претензии» (т. 2, л. д. 110 – 111), в котором отражены выявленные нарушения и указания на устранение выявленных нарушений в десятидневный срок;

- письмо от 11.10.2023 № 49/1-2757 2566 «О направлении претензии» (т. 2, л. д. 112 – 113) с указанием на выявленные нарушения и просьбой устранить выявленные нарушения в десятидневный срок. Также рассчитана сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в размере 921 570 рублей;

- от 01.12.2023 № 3/232608913929, от 04.12.2023 № 3/232608977286 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. <...>) в которых указано, что оплата позиции «внутренние отделочные работы в ИВС ОМВД России по г. Каспийск» согласно дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 4 к государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по г. Каспийск осуществлена по фактически выполненным работам в установленном порядке;

- письма от 011.12.2023 № 3/232608914797, от 04.12.2023 № 3/232608916968 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. <...>), согласно которым по вопросу выполнения работ по разделу 3 (третий) «Общестроительные работы в ИВС ОМВД России по г. Каспийск», а именно: обшивки карнизов жестью, заказчик указал, что данный вид работ предусмотрен позицией 57 локально-сметного расчета, согласно дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 4 к государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22. Также отражено, что оплата отштукатуренных откосов фасада будет оплачиваться по факту их качественного выполнения. Отмечено, что учитывая текущее состояние объекта и периодическое отсутствие, либо недостаточное количество рабочих на объекте, значительно превышен установленный (до 25.05.2023) срок исполнения обязательств по контракту, что в свою очередь повлекло дополнительные

расходы на перевозку подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Махачкала;

- письмо от 23.01.2024 № 3/242600298573 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. д. 119) с отражением того, что поскольку недостатки в ремонтных работах не были своевременно устранены, акты, направленные на оплату в единой информационной системе по разделам 3 - Общестроительные работы в ИВС ОМВД России по г. Каспийск и 8 - Охранно-пожарная сигнализация в ИВС ОМВД России по г. Каспийск не приняты. Мотивированный отказ также направлен ЕИС;

- письмо от 23.01.2024 № 3/242600125510 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. д. 123), в котором указано о выявленных фактах несоответствия фактически выполняемых работ, с работами, указанными в локально-сметном расчете. Также отражены выявленные нарушения и отмечено, что несвоевременное завершение ремонтных работ (до 25.05.2023) повлекло дополнительные расходы для заказчика;

- письмо от 06.02.2024 № 49/1-210 «О рассмотрении обращений» (т. 2, л. д. 120 – 122), согласно которому с выездом на место осуществлена проверка выполнения ремонтных работ, в ходе которой установлено: 1. В связи с некачественным проведением работ по частичной замене кровли, при выпадении осадков в кабинете начальника ИВС и в медицинском кабинете потолки дают течь. 2. Согласно локально-сметного расчета, при выполнении отделочных работ стен и потолков предусмотрен комплекс работ по отбивке старой штукатурки, обеспыливанию поверхности, покрытию грунтовочными составами, штукатурки сухими смесями на основе гипсовых вяжущих толщиной не менее 30 мм с последующей окраской, фактически работы по отбивке старой штукатурки в помещениях выполнялись частично, производилось выравнивание существующей штукатурки гипсовыми смесями толщиной менее 5 мм. Частично штукатурка стен и потолка выполнена не качественно, с явными нарушениями установленных норм. Согласно таблице 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330 (СНиП), предельное отклонение улучшенной штукатурки составляет не более 2 мм на 1 метр, но не более 10 мм на всю высоту стены, фактически на объекте отклонение оштукатуренной стены составляет более 10 мм на всю высоту помещения. Также имеются значительные отклонения от установленных норм по штукатурке оконных и дверных откосов, а также радиаторных ниш. Маяки для штукатурки стен в прогулочном дворе установлены поверх старой штукатурки имеющей многочисленные растрескивания, а также отслаивания керамического кирпича под ней. Выполнение штукатурки таким способом недопустимо, в дальнейшем неизбежно отслоение штукатурного слоя. Также, при выполнении штукатурных работ установленные металлические маяки не демонтированы, что в последующем приведет к коррозии и выступлению ржавчины на окрашенные стены.

3. Согласно локально-сметному расчету по дополнительному соглашению № 4, объем работ по устройству металлического навеса над прогулочным двором в ИВС составляет 2 000 кг, проведенными замерами фактически выполненных работ установлено, что вес смонтированной конструкции составляет 818 кг. 4. Ремонтные работы велись с использованием старых материалов, так, кладка стен, обрешетка потолка в помещениях выполнены из демонтированных строительных материалов. Кроме того, согласно пункту 9.2.4. «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (ред. от 30.12.2020), толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Фактически, толщина швов не соответствует допустимым требованиям. Так, визуальным осмотром и замерами установлено, что местами толщина швов как горизонтальных, так и вертикальных составляет более 30 мм, частично заполнение швов отсутствует вовсе. В целях недопущения расслаивания и разрушения под нагрузкой собственного веса и веса, лежащих на ней конструкций, кирпичи кладут с обязательной перевязкой швов: вертикальные швы не должны совпадать друг с другом по всей высоте кладки. Минимальное смещение составляет четверть кирпича. Швы в новом ряду смещают относительно швов предыдущего ряда. В ходе осмотра установлены факты расположения вертикальных швов кладки непосредственно друг над другом». В указанном письме также отражена сумма штрафных санкций в размере 926 570 рублей. Также заказчик довел до ведения, что данные замечания, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ и не соответствия их требованиям, предъявляемым государственным контрактом, указаны неоднократно и ранее, однако нарушения на момент проверки не устранены. На момент проверки в ИВС ОМВД России по г. Каспийск работы по устранению недостатков не выполнены, также не завершены работы по установке охранно-пожарной сигнализации, система отопления работает не стабильно (радиаторы установленные в камерах для задержанных обогреваются не достаточно тепло для обогрева помещения). Объект не введен в эксплуатацию.

23 января 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик неоднократно нарушил срок выполнения работ, а также не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы. В указанном решении отражено, что согласно пункта 3.1, срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 25.05.2023. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта. Несмотря неоднократные предупреждения о срыве срока исполнения

контракта, по состоянию на 10.01.2024 ремонтные работы на объекте не завершены, объект не сдан. Также в указанном решении, заказчик указал, что обществом выполнены работы по кладке перегородок кирпичных, с нарушением допустимых отклонений по вертикали, а также превышением нормативных толщин швов кладки. Кроме того, кладка выполнена из старого демонтированного кирпича, тогда как согласно сметной документации выполнение работ предусмотрено из нового материала. Отделочные работы стен и потолков выполнены некачественно, в штукатурке стен местами имеются растрескивания. Окраска стен и потолков выполнена без соответствующей подготовки, имеются значительные шероховатости. Согласно локально-сметного расчета предусмотрены работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором, с последующей подготовкой и окраской. Подрядной организацией работы выполнены некачественно, на стенах имеются множественные шероховатости и углубления.

7 февраля 2024 года МВД по РД в адрес общества направило мотивированный отказ приемки ремонтных работ (т. 2, л. д. 124), согласно которому представленные на электронной площадке ЕИС сметы контракта для приемки ремонтных работ не приняты, работы на момент проверки не выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки не устранены.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса совокупность представленных в материалы дела доказательств и сделал вывод о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не представил заказчику доказательств выполнения работ надлежащего качества в согласованном контрактом и приложениями к нему объеме. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о нарушении обществом как подрядчиком условий контракта о качестве выполнения работ. При оценке добросовестности суд апелляционной инстанции учел поведение подрядчика при исполнении контракта, в том числе нарушение подрядчиком предусмотренного порядка устранения недостатков выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что заказчик препятствовал надлежащему исполнению обязательств подрядчиком. Представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий контракта. Каких-либо объективных препятствий в исполнении контракта подрядчиком по результатам подробного исследования обстоятельств спора и представленных доказательств не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о длительном недопуске к выполнению работ руководителя подрядчика, его работников, в связи с невыдачей пропуска на режимный объект заказчика подлежит отклонению, поскольку не

подтверждается представленными в дело доказательствами. При проверке выполненных работ на объекте с выездом на место, заказчиком установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, что отражено в письмах заказчика от 03.04.2023 № 1/1645 «О проверке ремонтных работ» (т. 2, л. д. 101), от 13.04.2023 «О результатах проверки объекта» (т. 2, л. д. 104), от 13.04.2023 № 49/1-1093 «О результатах проверки объекта». При этом, письма подрядчика от 07.04.2023, 12.04.2023 (почтовая квитанция от 13.04.2023) направлены в адрес заказчика уже после установления некачественного выполнения работ со стороны общества. После размещения заказчиком посредством ЕИС в сфере закупок одностороннего отказа от исполнения контракта из поведения подрядчика также не усматривалась направленность на устранение имеющихся недостатков выполненных работ, ввиду чего оснований для отмены одностороннего отказа у заказчика не имелось (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что сметой не предусмотрено установка внутренних решеток в камерах ИВС, поскольку данное обстоятельство не является единственным нарушением общества при выполнении своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение управления о включении в РНП является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и

исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением окружного суда от 01.07.2025 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба общества рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05..2025 по делу № А15-2221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО «Разидеш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко