Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-43135/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43135/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (адрес:  Россия 309508, ПЕР. МИЧУРИНА, Д. 15/1, ОФИС 4, Белгородская область, ФИО2 ОСКОЛ,, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАТИСОВ ДОМИК" (адрес:  Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ ПРЯЖКИ, ДОМ 3/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от ответчика: ФИО3

установил:

ООО "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "МАТИСОВ ДОМИК" о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Ледяная луна 2".

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования до 30 000 руб. компенсации.   Уточнения приняты судом.

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, Ответчиком    на    своем    сайте    было    незаконно    использовано фотоизображение автора ФИО4 "IMG_1614". Данное фотоизображение было опубликовано автором в мае 2013 года по ссылке https://smelov.livejournal.com/89977.html .

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В рассматриваемом случае, факт авторства на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Первоначально истцом была заявлена компенсация по делу А56-43135/2024 за нарушение исключительных прав на фотографию путем ее использования на интернет-сайте и выбран способ компенсации предусмотренный п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а именно была заявлена компенсация в размере двукратной стоимости правомерного использования произведения тем способом, которым использовал произведение ответчик.

Вместе с тем, Истец решил изменить способ расчета компенсации и рассчитать ее согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ, а именно в твердой сумме в диапазоне от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Истец просит суд принять во внимание следующее:

Для обоснования расчета размера компенсации, истец представил в дело Лицензионный договор. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Ледяная луна 2" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Заявленная истцом сумма соотносима со стоимостью легального приобретения фотографий автора. Сумма компенсации максимально снижена и даже ниже той суммы, по которой ответчик мог бы законным образом приобрести фотографию у автора лично. Таким образом, сумма компенсации рассчитана из целей выплатить компенсацию автору фотографии и побудить ответчика в дальнейшем к правомерному использованию произведений. При взыскании компенсации в меньшей сумме ответчик будет поставлен в такое положение, что ему экономически выгоднее нарушать права авторов.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 30 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "МАТИСОВ ДОМИК" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ООО "Пейзаж" из федерального бюджета 1400 руб. пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.