Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А51-10669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10669/2022
г. Владивосток
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250236200015, дата регистрации: 28.12.2006)

о взыскании 68 850 рублей задолженности по договору №09/116 о централизованной охране объектов от 01.09.2012

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 68 850 рублей задолженности по договору №09/116 о централизованной охране объектов от 01.09.2012.

Определением суда от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование позиции по делу истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора №09/116 на оказание услуг по централизованной охране объектов от 01.09.2012 услуг.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №09/116 на оказание услуг по централизованной охране объектов от 01.09.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг объекта заказчика по адресу пгт. Раздольное ул. Лазо 377 посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с помощью технических средств охранной сигнализации (далее - ОС).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в обязанности заказчика входит своевременно производить оплату охранных услуг.

В силу пункта 9.1 договора сумма договора устанавливается, в соответствии с утверждаемой обеими сторонами, дислокацией-расчетом, которая является неотъемлемой частью договора и складывается из фактических затрат на охрану за весь период действия настоящего договора.

Абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 9.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с 01.03.2020 по 31.05.2022. исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя в рамках договора обязательства, каких-либо претензий относительно объема или качества оказанных услуг со стороны ответчика за весь период времени оказания охранных услуг в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в су с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №09/116 на оказание услуг по централизованной охране объектов от 01.09.2012.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 68 850 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» (ИНН <***>) 68 850 рублей основной долг, а также 2 754 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова