Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А51-21469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21469/2019
г. Владивосток
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламакс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Ассоциации «Футбольный клуб «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 434 426 рублей,

третье лицо: временный управляющий ассоциации «Футбольный клуб «Луч» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 1030507 от 15.05.2007, паспорт, до перерыва ФИО4, доверенность от 18.11.2019, диплом о высшем образовании 102506 0002993 от 02.06.2003, паспорт, после перерыва ФИО5, доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании 132524 1989222 от 03.04.2016, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Футбольный клуб «Луч» о взыскании 4 215 984 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 434 426 рублей 23 копейки, в том числе 2 500 000 рублей основного долга и 1 934 426 рублей 23 копейки процентов.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании 11.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

21 ноября 2016 между Ассоциацией «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (Заемщик) (сейчас ассоциация «Футбольный клуб «Луч») и ответчиком (Заимодавец) был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставило Заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3. договора займа Ассоциация «ФК «ЛУЧ» обязался возвратить полученный заем в срок до 25 декабря 2016 г.

Согласно п. 2.4. договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 333 от 21.11.2016, следует, что истцом в адрес ответчика было перечислено 2 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен процент за пользование займом в размере 24% годовых.

При этом заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 г. в отношении должника возбуждено производство по делу № А51-21593/2016 о банкротстве Ассоциации «Футбольный клуб «ЛучЭнергия».

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 г. по делу №А51-21593/2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, стр. 113

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 указано на то, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и перечисления заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в сроки и на условиях договора установлены также пунктом 2.3 договора займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен процент за пользование займом в размере 24% годовых.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что против удовлетворения требований в части основного долга не возражает, однако просил снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а не неустойки. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о выплате процентов за пользование займом исходя из 24% годовых.

Иное толкование указанного пункта договора не допустимо.

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из 24% годовых, судом проверен и признан корректным, арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ссудной задолженности и процентов за пользование займом является обоснованной, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Ассоциации «Футбольный клуб «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламакс» 4 434 426 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 23 копейки, в том числе 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей основного долга и 1 934 426 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 23 копейки процентов, а также 44080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации «Футбольный клуб «Луч» в доход федерального бюджета 1092 (одну тысячу девяноста два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.