Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-2407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2407/2022

17.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 916 777 рублей 25 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгстройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной поставку товара по УПД от 17.01.2019 № 17011902, от 31.01.2019 № 31011908, от 07.02.2019 № 7021901, от 11.02.2019 № 11021902, от 13.02.2019 № 13021903, от 15.02.2019 № 15021904, от 28.02.2019 № 28021910, от 18.03.2019 № 18031904, от 27.03.2019 № 27031903, от 01.04.2019 № 1041904, от 11.04.2019 № 11041902, от 22.04.2019 № 22041902, от 07.05.2019 № 7051902, от 17.05.2019 № 17051901, от 28.05.2019 № 28051901, от 03.06.2019 № 3061902, от 17.06.2019 № 17061904, от 27.06.2019 № 27061903 и по договору на поставку строительных материалов от 09.01.2019 № 2019-ЮСА-09/01/01, спецификаций от 09.01.2019 (приложение № 1), от 01.02.2019 (приложение № 2), от 01.03.2019 (приложение № 3), как оспоримые сделки; о взыскании 982 765 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителя ООО «ЮгстройАльянс» ФИО1, представителя ООО «Транс-Инерт» ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгстройАльянс» (далее – общество, ООО «ЮгстройАльянс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт» (далее – компания, ООО «Транс-Инерт») о взыскании 12 916 777 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительной поставку товара по УПД от 17.01.2019 № 17011902, от 31.01.2019 № 31011908, от 07.02.2019 № 7021901, от 11.02.2019 № 11021902, от 13.02.2019 № 13021903, от 15.02.2019 № 15021904, от 28.02.2019 № 28021910, от 18.03.2019 № 18031904, от 27.03.2019 № 27031903, от 01.04.2019 № 1041904, от 11.04.2019 № 11041902, от 22.04.2019 № 22041902, от 07.05.2019 № 7051902, от 17.05.2019 № 17051901, от 28.05.2019 № 28051901, от 03.06.2019 № 3061902, от 17.06.2019 № 17061904, от 27.06.2019 № 27061903 и по договору на поставку строительных материалов от 09.01.2019 № 2019-ЮСА-09/01/01, спецификаций от 09.01.2019 (приложение № 1), от 01.02.2019 (приложение № 2), от 01.03.2019 (приложение № 3), как оспоримые сделки; о взыскании 982 765 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФНС России по Краснодарскому краю); Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – межрайонная инспекция, МИФНС № 9),

Представитель общества настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель компании настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-34539/2020-61/226-Б в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Общество утверждает, что в результате полученных документов от 02.11.2021 № 22-25/36170 по требованию управления, была выявлена подозрительная сделка должника по договору на оказание транспортных услуг заключенного между ООО «ЮгСтройАльянс» и ООО «Транс-Инерт».

Согласно договору № 2019-ЮСА-09/01/01 ООО «ЮгСтройАльянс» (поставщик) обязуется передать ООО «Транс-Инерт» (покупатель) строительные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, факт получения товара подтверждается подписанием универсального передаточного документа

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в договоре.

В соответствии с книгами покупок-продаж ООО «ЮгСтройАльянс» за 1 кв. и 2 кв. 2019 года отражена реализация на общую сумму 12 758 789 рублей 48 копеек в адрес ООО «Транс-Инерт».

Вместе с тем, согласно выпискам операций денежных средств должника установлено встречное исполнение только на сумму 982 765 рублей.

В копиях счет фактур отражена реализация товара по выше указанному договору с отметкой о получении на сумму 12 758 789 рублей 48 копеек.

Общество считает, что в нарушение требований договора компания, обязательства на указанную сумму не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании полученных документов от 02.11.2021 № 22-25/36170 по требованию УФНС России по Краснодарскому краю о выявлении подозрительной сделки, а также на основании отражения реализации ООО «ЮСА» в книгах покупок-продаж за 1 и 2 кварталы 2019 года на сумму 12 758 789 рублей 48 копеек.

Истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора факт подтверждения получения товара помимо подписания УПД должно подтверждаться транспортной накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара производится после получения по электронной почте или факсу от покупателя, с последующим согласованием заявки. Данные документы также не были представлены в материалы дела.

Соответственно, факт наличия УПД ставится судом под сомнение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или нескол' партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземпляр (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями, поставки, товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов, которыми могут являться исключительно либо товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

В данном случае в материалы дела представлены только копии УПД, документов подтверждающих транспортировку и фактическую передачу товара не представлено.

Компания утверждает, что ООО «Транс-Инерт» были ошибочны перечислены денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 № 142, от 06.05.2019 № 171, от 17.05.2019 № 183, от 17.07.2019 № 297, от 24.07.2019 № 307 на общую сумму 982 765 рублей, в которых указано назначение платежа «за инерт. материалы...».

В этой связи компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительной поставки товара по УПД от 17.01.2019 № 17011902, от 31.01.2019 № 31011908, от 07.02.2019 № 7021901, от 11.02.2019 № 11021902, от 13.02.2019 № 13021903, от 15.02.2019 № 15021904, от 28.02.2019 № 28021910, от 18.03.2019 № 18031904, от 27.03.2019 № 27031903, от 01.04.2019 № 1041904, от 11.04.2019 № 11041902, от 22.04.2019 № 22041902, от 07.05.2019 № 7051902, от 17.05.2019 № 17051901, от 28.05.2019 № 28051901, от 03.06.2019 № 3061902, от 17.06.2019 № 17061904, от 27.06.2019 № 27061903 и по договору на поставку строительных материалов от 09.01.2019 № 2019-ЮСА-09/01/01, спецификаций от 09.01.2019 (приложение № 1), от 01.02.2019 (приложение № 2), от 01.03.2019 (приложение № 3), как оспоримые сделки; о взыскании 982 765 рублей неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что платежные поручения от 22.04.2019 № 142, от 06.05.2019 № 171, от 17.05.2019 № 183, от 17.07.2019 № 297, от 24.07.2019 № 307 с учетом назначения платежа не относятся к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 12 916 777 рублей 25 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 87 584 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требования ООО «ЮгстройАльянс» отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 132, 156, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 584 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов