Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А05-14198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14198/2019
г. Архангельск
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику – контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным и отмене представления,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, Главпочтамт, а/я 114)

при участии в судебном заседании

03.06.2020 представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), ФИО3 (доверенность от 18.09.2019 б/н), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 19.05.2020),

05.06.2020 представителей ответчика ФИО5 (доверенность от 25.09.2019 № 12), ФИО6 (доверенность от 23.09.2019 № 11),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, ГУКС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, КСП) о признании недействительным и отмене представления от 16.09.2019 № 01-02/920 с учетом уточнения от 23.12.2019 № 01-02/1347.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – трете лицо, общество).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержали.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

В судебном заседании 03.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после окончания которого заявитель и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление, просили заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В ходе контрольного мероприятия, проведенного КСП совместно с правоохранительными органами (письмо УМВД по Архангельской области от 16.04.2019 о возможных фактах хищения), осуществлялась проверка расходования бюджетных средств, направленных учреждением на реализацию мероприятия «Укрепление правового берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова (I этап, I подэтап; I этап, II подэтап; II этап)», предусмотренного государственной программой Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014 - 2020 годы)».

В ходе проверки анализировались законность и эффективность использования средств областного бюджета при исполнении заявителем функций заказчика при выполнении подрядных работ по укреплению берега.

Результаты проверки отважены в акте от 14.06.2019.

Учреждение направило разногласия на акт проверки от 27.06.2019, которые ответчиком не были приняты (заключение КСП АО от 26.08.2019).

КСП в адрес заявителя внесло представление от 16.09.2019 № 01-02/920, согласно которому учреждению необходимо в срок не позднее 25.12.2019:

1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет суммы ущерб в размере 14 304 857,58 руб.;

2.2. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 4 661 663,16 руб.;

3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1. обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о заключении и исполнении государственных контрактов, приемке результатов исполнения контрактов;

3.2. обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета;

3.3. привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах рассмотрения представления учреждению надлежало сообщить КСП в письменной форме не позднее 30.112.2019.

Не согласившись с представлением КСП, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании поступившей от учреждения информации и пояснений об объемах невыполненных работ произвел уточняющий расчет, согласно которому общая стоимость невыполненных работ составила 4 729 651,22 (вместо 4 661 663,16 указанных ранее).

В связи с произведенным перерасчетом пункт 2 описательной части и итоговая часть представления от 16.09.2019 № 01-02/920 изложены в новой редакции, о чем заявителю было сообщено в письме от 23.12.2019 № 01-02/1347.

В соответствии с внесенными уточнениями в представление КСП учреждению надлежало до 31.01.2020 принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 4 729 651,22 руб. О результатах исполнения представления необходимо сообщить до 03.02.2020.

В части принятия мер по возмещению в областной бюджет суммы ущерба в размере 14 304 857,58 руб. КСП разъяснила учреждению, что данное требование направлено на реализацию предусмотренных законодательством возможностей по взысканию суммы нецелевого использования бюджетных средств с общества. Вместе с тем, поскольку общество находится в процедуре банкротства, требования предписания сводятся к принятию учреждением мер по осуществлению полномочий кредитора по ранее заявленным в деле о банкротстве требованиям.

Учреждение оспаривает представление КСП от 16.09.2019 № 01-02/920 с учетом уточнения от 23.12.2019 № 01-02/1347.

Статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в виду следующего.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Такое представление подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-18071.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

По эпизоду причинения ущерба бюджету Архангельской области в сумме 14 304 857,58 руб.:

Как следует из материалов дела, между заявителем с ООО «СпецФундаментСтрой» 02.02.2017 был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0124200000616006981_246648 (далее – контракт) на сумму 509 876 108,40 руб. (в том числе НДС).

Согласно Техническому заданию к контракту в рамках 1 этапа подрядчик (общество) обязался выполнить работы по берегоукреплению, 2 этапа – по благоустройству.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен аванс в сумме 66 516 600,00 руб.

При этом, авансовые платежи учитываются (списываются) в качестве оплаты за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями в течение всего действия контракта, то есть путем зачета в стоимости выполненных и предъявленных за месяц работ размера аванса, равного частному от деления стоимости всего аванса на количество месяцев.

Платежными поручениями от 13.02.2017, 14.02.2017, 07.04.2017, 12.04.2017 обществу был перечислен аванс в размере 66 516 600 руб.

В 2017 году по контракту общество предъявило к оплате выполненные работы на сумму 81 724 313,88 руб., заказчиком предъявленные работы оплачены на сумму 125 375 832,53 руб. (58 859 438,88 руб. + 66 516 600 руб. (аванс).

По состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность подрядчика составляла 43 651 518,65 руб. (незачтенный аванс).

Таким образом, согласно условиям контракта в 2017 году из выплаченного подрядчику аванса в сумме 66 516 600,00 руб. при проведении оплаты за фактически выполненные работы заказчиком списан аванс в сумме 22 865 081,35 руб. (за 11 месяцев).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 дело № А05-14307/2017 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2018 по тому же дулу в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» введено наблюдение. Решением суда от 26.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учреждение и общество заключили дополнительное соглашение от 18.07.2018 № 4 к контракту, действие которого распространили на отношения, возникшие с 01.02.2018.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением абзац пятый пункта 10.1 контракта изложен в новой редакции:

«... Аванс списывается при проведении оплаты за фактически выполненные работы в следующем порядке:

при выполнении работы в размере 50% от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год учитывается (списывается) 13,05% суммы аванса с каждого платежа за фактически выполненные работы,

при выполнении работ от оставшейся суммы лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год учитывается (списывается) 29,55% суммы аванса с каждого платежа за фактически выполненные работы.

В последующем аванс учитывается (засчитывается) в размере 13,05% с каждого выполнения».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 изменения в абзац пятый пункта 10.1 контракта внесены на основании положений пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6 статьи 161 БК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящему к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров».

Как установлено КСП в ходе проверки уменьшения объемов ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (по КБК 019 040610302R0160) на реализацию мероприятия по укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова» (1 этап, 1 подэтап) на дату подписания дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 к Контракту № 6981 не было (приложение № 1 к акту проверки).

Минстроем Архангельской области по расходному расписанию от 10.01.2018 № 019/D0042/1 до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018 год в сумме 111 111 100,00 руб.

По состоянию на 18.07.2018 (дата заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4) объем лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, составил 116 697 148,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2018 имело место увеличение ранее доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, а не их уменьшение, соответственно, основание для заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 отсутствовало.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 об изменении порядка списании суммы аванса учреждением были нарушены положения части 2 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161 БК РФ.

По вопросу изменения порядка списания авансового платежа по контракту контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в 2018 году была проведена проверка.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2/19 от 08.02.2019 в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения, контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области установила, что изменение порядка списания авансового платежа при оплате за фактически выполненные работы привело к уменьшению суммы списания авансового и увеличению суммы оплаты за фактически выполненные работы на 14 305 232,68 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя об уменьшении финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2018 году в рамках контракта подрядчик предъявил к оплате работы стоимостью 27 807 728,26 руб., заказчик перечислил 23 405 167,19 руб., за счет авансовых платежей подрядчику списано 4 402 561,07 руб. (приложение № 3 к акту проверки).

При сохранении ранее существовавшего порядка зачета суммы аванса, предусмотренного контрактом, при прочих равных условиях исполнения контракта, дебиторская задолженность общества на дату расторжения контракта (25.09.2018) должна была составить 24 944 100,0 руб. (приложение № 2 к акту проверки). Фактически задолженность на указанную дату сформировалась в сумме 39 248 957,58 руб.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями заявителя при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 Архангельской области причинен ущерб в размере 14 304 857,58 руб. (39 248 957,58 руб. – 24 944 100,0 руб.).

Как обоснованно указывает ответчик, дополнительное соглашение, изменившее порядок расчетов в пользу подрядчика, было заключено в период, когда, во-первых, в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве и, во-вторых, со стороны подрядчика уже имело место нарушение условий контракта. Спустя 2 месяца после заключения дополнительного соглашения заказчик принял решение от 14.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 25.09.2018) в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по окончанию I этапа работ в течение 317 дней.

Довод заявителя об экономии, сложившейся при заключении 19.11.2018 контракта с ООО «Проектстрой», на вывод КСП о причиненном ущербе не влияет.

Как усматривается из материалов дела, ГУКС приняты меры по осуществлению полномочий кредитора в деле о банкротстве общества: определениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018, 23.01.2019 по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования учреждения в размере 39 248 957,58 коп. неотраборанного аванса по контракту.

Учитывая изложенное, представления КСП в части вывода о причиненном ущербе бюджету Архангельской области в сумме 14 304 857,58 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания представления КСП недействительным в указанной части не имеется.

В части нарушения, касающегося нецелевого расходования средств областного бюджета:

Как следует из актов выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) заказчиком приняты работы на общую сумму 109 532 042,14 руб. (приложение № 3 к акту проверки).

В рамках контрольного мероприятия представителями КСП в присутствии представителей ГУКС, подрядной организации, выполнявшей работы на объекте – ООО «Проектстрой», проведен натурный осмотр выполненных работ с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ объемам, представленным к оплате в актах ф. КС-2. По итогам проведения осмотра составлен акт от 27.05.2019, подписанный со стороны учреждения и ООО «Проектстрой» без разногласий (приложение № 7 к акту проверки).

В актах ф. КС-2 от 21.06.2017 № 02-01/01; от 27.06.2017 № 02-01/02; от 14.07.2017 № 02-01/03; от 22.11.2017 № 02-01/04; от 22.12.2017 № 02-01/05; от 21.06.2017 № 02-01/01; от 27.06.2017 № 02-01/02; от 14.07.2017 № 02-01/03; от 22.11.2017 № 02-01/04; от 22.12.2017 № 02-01/05; от 31.01.2018 № 02-01/06; от 24.07.2018 № 02-01/07; от 10.08.2018 № 02-01/08; от 14.09.2018 № 02-01/09; от 28.09.2018 № 02-01/10; от 28.09.2018 № 02-01/1/01 к оплате предъявлены следующие объемы работ по устройству шпунтовой стенки:

- погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы (шифр ТЕР05-01-182-05) – 1071,16 т;

- профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (шифр ТССЦ-101-5211) – 1081,92 т;

- засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб.м. грунтами несвязными (шифр ФЕР36-01-008-01) – 14 298,06 куб.м;

- смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25%-14 441,00 куб.м.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра при фактических замерах (акт осмотра от 27.05.2019) было установлено общее число деталей шпунта марки «Л5-УМ», погруженных силами общества – 803 шт., из них: 707 деталей лицевой стенки, 74 детали анкерной стенки, 16 деталей для устройства кармана под спуск, 6 фасонных деталей.

КСП произвело расчет среднего арифметического значения массы 1 детали шпунта Л5-УМ на основании представленных сертификатов качества АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2017 и 2018 гг. в количестве 16 шт. (от 30.07.208 № 62934; от 30.07.2018 № 62931; от 23.07.2018 № 62270; от 16.07.2018 № 61852; от 12.04.2017 № 55984; от 12.04.2017 № 55990; от 13.04.2017 № 55994; от 20.05.2017 № 58474; от 20.05.2017 № 58495; от 22.05.2017 № 58496; от 20.05.2017 № 58497; от 17.06.2017 № 60078; от 15.07.2017 № 62010; от 26.07.2017 № 62804; от 19.06.2018 № 60095; от 21.06.2018 № 60190), вошедших в исполнительную документацию по объекту в рамках исполнения контракта с обществом.

Согласно данным сертификатам общее число деталей шпунта Л5-УМ, поставленного на объект в рамках контракта, составляет 820 шт., общая масса - 1079,6 т. Масса одной детали, таким образом, составляет 1,316 т (1079,6 т / 820 шт.).

С учетом представленных возражений учреждения на акт проверки масса 6 фасонных деталей была принята КСП как 12,3468 т (6 шт. х 2,0578 т).

Таким образом, количество погруженных шпунтовых свай Л5-УМ за минусом 6 фасонных деталей составило 797 шт. (803 шт. - 6 шт.), общая масса шпунтовых свай Л5-УМ (797 шт. (707+74+16)), по расчету КСП составила 1048,85 т (797 шт. х 1,316 т).

Учитывая массу 6 фасонных деталей равную 12,3468 т и массу оставшихся 797 шпунтовых свай 1048,85 т, ответчиком определена масса всех 803 деталей: 1048,85 + 12,3468 – 1061,20 т (с учетом округления).

Общая масса песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), завезенной силами общества, согласно журналу входного контроля и приемки материалов, продукции, изделий и конструкций № 1 и общему журналу производства работ составляет 11 тыс. м3.

В связи с выявленными обстоятельствами КСП пришло к выводу о завышении объемов, предъявленных обществом к оплате в составе вышеуказанных актов ф. КС-2:

№ п/п

Наименование вида работ, материала

Ед. изм.

Согласно

актам ф.

КС-2

Согласно исполнительной документации и фактическим замерам

Завышение

объемов,

гр. 5 - гр.6

1
2

3
4

5
6

1
Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы

т
1071,1589

1 051,00

20,1589

2
Профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (т)

т
1 081,92

1 061,56

20,36

3
Перемещение по воде на первый километр в закрытой акватории свай стальных: массой 1 м свыше 70 кг, длиной до 24 м шпунтовых одиночных

т
1812,8411

1 778,73

34,1111

4
Засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб.м грунтами несвязными

м3

14 298,06

10 891,12

3406,94

5
Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25 %

м3

14 441,00

11 000,00

3441,00

Стоимость завышения объемов работ и материалов, по расчету КСП составила по расчету КСП 4 661 663,16 руб. (акт проверки и представление КСП от 16.09.2019 № 01-02/920).

В последующем, в связи с поступившими от учреждения пояснениями об объемах выполненных работ, КСП был произведен уточняющий расчет по монтажу шпунта, в результате чего было выявлено, что объем использованного обществом материала меньше, указанного в акте проверки и составляет 1061,20 т.

№ п/п

Наименование вида работ, материала

Ед. изм.

Согласно актам ф. КС-2

Согласно исполнительной документации и фактическим замерам

Завышение объемов гр. 5 - гр.6

1
2

3
4

5
6

1
Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы

т
1071,1589

1051,69

20,47

2
Профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (т)

т
1 081,92

1 061,20

20,72

3
Перемещение по воде на первый километр в закрытой акватории свай стальных: массой 1 м свыше 70 кг, длиной до 24 м шпунтовых одиночных

т
1812,8411

1 778,12

34,7211

4
Засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб.м грунтами несвязными

м3

14 298,06

10 891,12

3406,94

5
Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25 %

м3

14 441,00

11 000,00

3441,00

В результате общая стоимость невыполненных работ по расчету КСП составила 4 729 651,22 руб. (вместо 4 661 663,16 руб., указанных в акте проверки КСП).

О произведенных перерасчетах и принятом в связи с этим решением о внесении изменений в представление КСП учреждение было уведомлено.

В ходе рассмотрения дела в суде КСП на основании дополнительно полученной информации (предъявленных в ходе судебного заседания документов и пояснений) в очередной раз произвела корректировку по виду работ «перемещение по воде шпунта». Согласно окончательному расчету стоимость невыполненных работ составила 4 719 912,68 руб., из них: стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай – 1 773 046,76 руб.; стоимость работ по обратной засыпке – 2 946 865,92 руб.

Решением коллегии КСП в представление от 16.09.2019 № 01-02/920 внесены изменения, согласно которым учреждением допущено нецелевое расходование средств областного бюджета, выразившееся в приемке и оплате невыполненных работ на сумму 4 719 912,68 руб.

О принятом решении о внесении изменений в представление КСП от 16.09.2019 № 01-02/920 ответчик уведомил учреждение письмом от 14.04.2020 № 01-02/384.

Согласно пункту 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (утв. Распоряжением председателя КСП от 2912.2017 № 22-л), в случае изменения обстоятельств или при иной необходимости изменения или отмены направленного по результатам проведенного мероприятия представления, предписания руководитель контрольного мероприятия вносит на рассмотрение коллегии КСП предложение об изменении, отмене представления, предписания и проект соответствующего решения коллегии. В случае принятия коллегией решения об изменении, отмене представления, предписания объекту контроля направляется соответствующее уведомление (новое представление не выносится).

Таким образом, представление КСП от 16.09.2019 № 01-02/920 на момент вынесения решения по делу действует в редакции решения коллегии КСП, оформленного протоколом от 09.04.2020.

В отношении вывода КСП о завышении стоимости работ по погружению и перемещению шпунтовых свай.

Между сторонами нет спора по количеству и виду погруженных свай.

КСП при определении объема работ по погружению шпунтовых свай использовала весовые параметры фактически установленных свай «Л5-УМ», указанные в сертификатах завода-изготовителя, представленных во время проверки.

Поскольку объем работ по их погружению определяется исходя из массы используемого шпунта (единицей измерения расценки ТЭР05-01-182-05 «Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы» является 1 т свай), их стоимость (с учетом определенной ответчиком массы фактически забитых свай) определена в меньшем размере, чем предъявлено в актах ф. КС-2.

В результате проверки установлено, что подрядчиком погружены шпунтовые сваи меньшей массы, чем предъявлено к оплате (в составе показателей объема работ акта ф. КС-2), следовательно, работы по их погружению выполнены в меньшем объеме и по меньшей стоимости по сравнению с оплаченной заказчиком стоимостью.

В соответствии с пунктом 17 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее – Правила № 516-пп), оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в государственных контрактах, заключенных в целях строительства объектов капитального строительства государственной собственности Архангельской области, строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется государственными заказчиками, государственными учреждениями, государственными предприятиями в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые ранее не были оплачены, с учетом ранее уплаченного аванса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчика на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

При проверке качества материалов и выполнения работ стороны осуществляют проверку качества материалов характеристикам, указанным в проектной документации (пункт 7.7.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены контракта (пункт 10.1 контракта).

Таким образом, приемка и оплата заказчиком работ по погружению свай большей массы, чем фактически погружено, свидетельствует о нарушении заказчиком положений статьи 763 ГК РФ, пункта 17 Правил № 516-пп пунктов 7.3.3, 7.4, 10.1 контракта, предусматривающих проверку использованных подрядчиком материалов и оплату фактически выполненных работ.

Заявитель, оспаривая вывод КСП о завышении стоимости работ по погружению свай, полагает, что необходимо использовать массу шпунта, указанную в проектной документации, а не в представленных подрядчиком сертификатах качества производителя, опровергается следующим.

Вместе с тем, согласно листу 20 раздела 18.12-КР.1 «Укрепление правого берега реки» Проекта в спецификации элементов шпунтовой стенки масса шпунта «Ларсен Л5-УМ» 12 000 мм указана как 1366,56 кг.

Подрядчиком, согласно представленным в ходе проверки сертификатами соответствия, при строительстве были использованы шпунты «Л5-УМ», а не «Ларсен Л5-УМ». Доказательств того, что сваи «Л5-УМ» и «Ларсен Л5-УМ» являются идентичными, в деле не имеется.

Кроме того, проектом не предусмотрено основание для указания именно такой массы (ГОСТ соответствующей тематики, иные источники данной массы). Расценка, примененная в сметном расчете, также не содержит ссылки на какой-либо источник информации о массе забиваемого шпунта. Вместе с тем в этой же спецификации указанного листа проекта при указании массы швеллера, уголка, листа предусмотрены соответствующие ГОСТы.

В актах ф. КС-2 объем работ, в том числе объем использованных материалов, предъявлялся путем указания общей массы забитого шпунта без указания его вида (анкерная стенка, под спуск и пр.), то есть без расшифровки, в связи с чем невозможно определить какой шпунт и в каком количестве использован подрядчиком, следовательно, определить массу 1 шт. шпунта. В актах ф. КС-2 также отсутствует ссылка на ГОСТ или иной источник определения массы забитого шпунта.

Ссылка учреждения на Стандарт организации СТО-ГК «Трансстрой»-019-2007, в котором вес погонного метра шпунта равен 113 кг/пм, не объясняет указание в проектной документации массы 12-метрового шпунта «Ларсен Л5-УМ», равной 1366,56 кг, поскольку в указанном стандарте нет упоминания о шпунтовых сваях Л5-УМ, использованных на объекте, вес погонного метра, равный 113 кг, указан в характеристиках шпунта Л5-У не соответствует фактически использованному при строительстве. Кроме того, при определении массы 1 шпунта длиной в 12 м. путем использования 113 кг/пм также не получается масса, указанная в проекте: 113* 12=1356 кг.

Ссылка на ТУ 0925-008-00186269-2016 производителя шпунтовых свай ООО «ЕВРАЗ», в которых указано о возможности изменения веса и геометрических размеров шпунта в пределах установленных значений, не опровергает верность расчета КСП, поскольку в данном ТУ предусмотрена возможность отклонения массы шпунта при его производстве от установленных значений.

Вместе с тем, масса привезенного на объект шпунта указана в сертификатах завода-изготовителя.

С учетом изложенного, КСП при расчете массы забитых обществом шпунтовых свай обоснованно использованы сведения завода-изготовителя, указанные в сертификатах от 30.07.208 № 62934; от 30.07.2018 № 62931; от 23.07.2018 № 62270; от 16.07.2018 № 61852; от 12.04.2017 № 55984; от 12.04.2017 № 55990; от 13.04.2017 № 55994; от 20.05.2017 № 58474; от 20.05.2017 № 58495; от 22.05.2017 № 58496; от 20.05.2017 № 58497; от 17.06.2017 № 60078; от 15.07.2017 № 62010; от 26.07.2017 № 62804; от 19.06.2018 № 60095; от 21.06.2018 № 60190.

Заявитель указывает на неверное применении КСП коэффициента 1.01 при расчете объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1.5.6 технической части сборника ТЕР 81-02-ОП-2001, если в проекте обосновано однократное погружение стальных шпунтовых свай без последующего их извлечения, расход шпунтовой стали следует принимать в количестве 1,01 т на одну тонну намечаемых к погружению свай.

Поскольку в ходе проверки установлено фактическое значение массы погруженных свай (797 шт. - по сертификатам завода изготовителя, 6 фасонных деталей - на основании разногласий к акту проверки (на данные детали отсутствовали сертификаты), применение к данной массе (1061,20 т) увеличивающего коэффициента, подлежащего применению при расчете объемов планируемых к выполнению работ с учетом отбраковки используемого при этом материала (то есть при расчете необходимого к использованию материала берется его чуть большее количество в связи с возможностью его повреждения в ходе работ или брака), противоречит смыслу использования данного коэффициента.

Довод заявителя о необходимости применения данного коэффициента был бы обоснован при расчете планируемого к использованию материала при определении объема планируемых работ, но не в случае, когда объем использованного материала уже установлен. Иное означало бы увеличение на 1,01 установленного материала, то есть использование в работе несуществующего количества материала.

В связи с уточнением обстоятельств при предъявлении к оплате в составе актов ф. КС-2 работ по перемещению по воде шпунта (предъявлено изначально больше объемов, указанных в проекте (2204.906 т, в проекте 1812,8411 т), затем сторнировано (133,75 т)) КСП выполнен перерасчет объемов данных работ (исходя из тех же параметров расчета, что были использованы при определении объема работ по погружению) с данным перерасчетом суд соглашается:


Наименование вида работ, материала

Ед. изм.

Согласно актам ф. КС-2

Согласно исполнительной документации и фактическим замерам

Завышение объемов,

гр. 5-гр.б


2


4
5

6


Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы


1071,158 9

1050,69

20,47


Профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (т)


1081,92

1061,20

20,72


Перемещение по воде на первый километр в закрытой акватории свай стальных: массой 1 м свыше 70 кг, длиной до 24 м шпунтовых одиночных


1071,1589

1050,69

20,47

Стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай равна 1 773 046,76 руб.

В отношении стоимость работ по обратной засыпке ПГС (2 946 865,92 руб.).

В ходе судебного разбирательства КСП, изучив дополнительные доказательства поставки ПГС, согласилось с доставкой на объект строительства ПГС в объеме 14 441 куб.м. Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что заявителем не подтверждено выполнение работ по обратной засыпке пазух с использованием указного объема ПГС.

Заявитель, вместе с тем, настаивает на том, что к оплате обоснованно принят объем ПГС, указанный в актах ф. КС 2.

Как следует из актов ф. КС-2, предъявленных к оплате по контракту, объем выполненных работ с использованием ПГС составил 14 441 куб.м.:


Наименование вида работ, материала

Ед. изм

Согласно актам ф.КС-2

1
2

3
4

ФЕР36-01-008-01

Засыпка пазух объемом: свыше 10 000 куб.м грунтами несвязными

куб.м

14 298,06

ТССЦ408-0201

Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25 %

куб.м

14 441,00

Согласно расценке, примененной в акте ф. КС-2, в объем работ по обратной засыпке пазух входят:

- разравнивание грунта слоями,

- уплотнение грунта с увлажнением,

- разрыхление уплотненного нижележащего слоя глинистого грунта перед укладкой последующего,

- устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи,

- очистка кузовов транспортных средств при выгрузке глинистых грунтов.

Результатом выполненной работы по обратной засыпке пазух должна являться утрамбованная и (или) укатанная плотная насыпь, имеющая ровную поверхность.

Правила выполнения работ, осуществляемых при обратной засыпке пазух, их виды, хронология, особенности, а также механизмы, необходимые для их выполнения перечислены также в разделе 7 «Насыпи и обратные засыпки» Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87), утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр (СП 45.13330.2017), а также в приложениях М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок», Ж «Основные машины и оборудование для уплотнения грунтов», Г «Опытное уплотнение грунтов естественного залегания и грунтовых подушек» к нему.

Выполнение вертикальной планировки участка набережной предусмотрено проектной документацией «1 этап. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2.1» (шифр 18.12-ПЗУ.1). Согласно листу 6 текстовой части данного тома, планировочные отметки поверхности земли приняты на основе материалов высотной съемки. При назначении проектных отметок площадки предусмотрено максимальное сохранение рельефа, минимальная разность между объемами выемок и насыпей. Проектом предусматривается выполнить вертикальную планировку участка для отвода поверхностных вод с территории. Вертикальная планировка выполняется путем насыпи песчано-гравийной смеси после забивки шпунтовой стенки».

План земляных масс в осях 1-8/А (оси, указанные на исполнительной схеме накопителя ПГС от 18.10.2017) представлен на листе 6 графической части данного тома (шифр 18.12-ПЗУ.1). Согласно данному плану в осях 1-8/А суммарный объем подсыпки грунта с учетом нулевых отметок составляет 11 166 куб. м., протяженность участка 180 м.

На данном листе проекта прослеживается закономерность о большем объеме песка у шпунтовой стенки и меньшем объеме у дороги вдоль набережной. Исходя из большей глубины берега вдоль шпунтовой стенки, для достижения ровной поверхности насыпи данная закономерность объяснима.

На исполнительной схеме от 18.10.2017, а также на картограмме к исполнительной схеме, представленной учреждением, прослеживается обратная закономерность: высота насыпи вдоль дороги существенно больше, нежели насыпь вдоль шпунтовой стенки. Данный факт свидетельствует о нахождении большей части ПГС в насыпи вдоль дороги (имеющей большие высотные отметки) и об отсутствии выполнения работ по ее выравниванию (планировке).

Представители заявителя не предоставили пояснений каким образом на картограмме были определены высотные отметки накопителя в осях 1-3/А и осях 3-7/А, 8/А в местах, где согласно исполнительной схеме от 18.10.2017 находится уровень воды. При выполнении работ по обратной засыпке пазух на указанных участках вдоль шпунтовой стенки их водозаполнение, представленное на схеме от 18.10.2017, бы отсутствовало.

Представители заявителя утверждают, что к 18.10.2017 были выполнены работы по обратной засыпке пазух, но часть ПГС из осей 1-3/А была перемещена в связи с необходимостью монтажа тыловой анкерной стенки (дополнительной стенки).

Указный довод заявителя не подтверждается информацией, содержащейся общем журнале производства работ, согласно которому планировка ПГС с послойным уплотнением проводилась:

- в осях 3-6/А: 04.09.2017 и 05.09.2017;

- в осях 3-8/А-Б: 08.09.2017, 09.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017.

Таким образом, информацией, содержащейся общем журнале производства работ, не подтверждено проведение работ по вертикальной планировке (обратной засыпке пазух ПГС) в осях 1-3/А.

Также в общем журнале производства работ указано, что работы по выбору грунта для производства тыловой анкерной стенки производились 27.11.2017, работы по забивке свай для данной стенки выполнялись, начиная с 28.11.2017.

Общий журнал производства работ содержит также сведения о разгрузке (выгрузке) ПГС позднее 15.09.2017, а именно: 18.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 - 06.10.2017, 09.10.2017 - 13.10.2017. Данные даты корреспондируют к датам, указанным в исполнительных схемах ПГС, доставленной баржами, и актам обмера песка, отгруженного из месторождения «Товринское», представленным ООО «Севзапдорстрой».

Таким образом, из исполнительной документации следует, что общество позднее 15.09.2017 работы по вертикальной планировке не выполняло, при этом ПГС на объект продолжал поступать (еще в течение месяца после последних работ).

Отсутствие выполнения работ по вертикальной планировке в объеме, указанном в актах ф. КС-2, подтверждается также данными осмотра, выполненного в ходе проверки в мае 2019 года, а именно: часть ПГС в осях 1-8/А на момент осмотра продолжала находится на объекте в виде отдельных насыпей (ПГС, завезенная ООО «Проектстрой», отличается от ПГС, завезенной обществом, и находится в осях берега, расположенных далее оси 8/А1), ПГС не уплотнена (глубокие следы при нахождении на участках отсыпки) и не доведена до проектных отметок (присутствуют насыпи и провалы), в осях 1-3/А ПГС присутствует частично, около шпунтовой стенки имеются участки, заполненные водой или же природным мусором (доски, ветви, сухие водоросли).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что учреждение не подтвердило объем выполненных работ по обратной засыпке пазух с использованием 14 441 куб.м ПГС.

Довод заявителя о том, что подрядчику подлежит оплате завезенный на объект объем ПГС, суд отклоняется в ввиду следующего:

Согласно проектной документации, в том числе сметам, подрядчику подлежат оплате только сами работы, в том числе по обратной засыпке пазух. Расценка позволяет выбрать иной используемый для этой работы материал, в смете и в акте ф. КС-2 применяемый материал может быть указан отдельной позицией. Объем такого материала рассчитывается с использованием коэффициента, применяемого внутри расценки на работу (из которой фактически «вытащен» сам материал).

Таким образом, проект и смета к нему не предусматривают оплату самого материала. Иное означает оплату не самих работ, предъявленных в акте выполненных работ по договору подряда, а оплату расходов по поставке каких-либо материалов, подлежащих приемке с оформлением иных первичных документов и отражению у заказчика на отдельном счету.

КСП доказано завышение объемов работ, предъявленных обществом к оплате в составе актов ф. КС-2:

№ п/п

Наименование вида работ, материала

Ед. изм.

Согласно

актам ф.

КС-2

Согласно исполнительной документации и фактическим замерам

Завышение объемов гр. 5 - гр.6

1
2

3
4

5
6

1
Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы

т
1071,1589

1050,69

20,47

2
Перемещение по воде на первый километр в закрытой акватории свай стальных: массой 1 м свыше 70 кг, длиной до 24 м шпунтовых одиночных

т
1071,1589

1050,69

20,47

3
Засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб.м грунтами несвязными

м3

14 298,06

10 891,12

3406,94

4
Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25 %

м3

14 441,00

11 000,00

3441,00

Сумма невыполненных работ, по расчету ответчика, выполненному в программном комплекса «Гранд-Смета», составила 4 719 912,68 руб.

Учитывая изложенное, суд не видит основании для удовлетворения предъявленного требования.

Определением суда от 29.11.2019 учреждению на основании его заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 16.09.2019 № 01-02/920, с учетом уточнения от 23.12.2019 № 01-02/1347.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова