Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-73766/2017

4342/2017-557202(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73766/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ» (191028,

Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит А, пом. 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (до переименования – ООО «АсконСтрой»; далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности и 874 560 руб. неустойки договору от 01.12.20210 № 13 (далее – Договор), а также неустойку, начисленную на указанную сумму долга, с 22.09.2017 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.10.2017.

В судебное заседание 30.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.12.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция общевойсковой академии ВС РФ им. М.В.Фрунзе» по адресу: Москва, проезд Девичьего поля, д. 4, произвести ее согласование, осуществить сопровождение и оказание содействия в получении положительного заключения Государственной экспертизы, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 17 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 3 000 000 руб. аванса оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания договора за 1 этап, 1 920 000 руб.заказчик оплачивает на основании акта сдачи – приема проектной документации (1 этап) по счету в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ, 2 600 000 руб. заказчика оплачивает после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; аванс за 2 этап работ (3 000 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы, 2 400 000 руб. оплачиваются заказчиком на основании Акта сдачи – приемки рабочей документации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сторонами, 600 000 руб. заказчик оплачивает на основании Акта сдачи – приемки проектной документации в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, 3 000 000 руб. заказчик оплачивает после согласования 2 этапа работ (разработка рабочей документации) с заказчиком и пользователем, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.9 Договора. Работы подлежат сдачи на основании акта сдачи – приемки работ.

Общество выполнило работы по Договору (подэтап 1.1) и сдало их ответчику по акту сдачи – приемки выполненных работ № 11032015001 от 11.03.2015.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 3 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 02.05.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ № 11032015001 от 11.03.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Расчет суммы основного долга проверен судом.

Общество предъявило ко взысканию стоимость работ (окончательный расчет) по подэтапу 1.1 по Договору. При этом ранее 3 000 000 руб. аванса были перечислены заказчиком за работы по этапу 1 в целом, из которых 2 400 000 руб. – за подэтап 1.1, 600 000 руб. – за подэтап 1.2 ()к выполнению данного подэтапа подрядчик приступить не смог); соответственно, сумма иска в размере 3 400 000 руб. – это 4 000 000 руб. окончательный расчет по подэтапу 1.1 – 600 000 руб. аванса, полученного за подэтап 1.2.

Поскольку работы подэтапа 1.2 Договора подрядчик не смог выполнить (приступить к их исполнению) по вине заказчика – о чем неоднократно указывалось в переписке сторон и не опровергнуто компанией, Общество письмом от 11.08.2017

№ 668 (направлено Компании 11.07.2017, что подтверждается чеком почты и описью вложения в ценное письмо) заявило об отказе от Договора.

Соответственно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Неустойка рассчитана за период с 26.03.2015 по 21.09.2017, составляет 874 560 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, полает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 07.09.2017 по 21.09.2017 и составил в общей сумме 30 000 руб.: уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 16.08.2017; в данном уведомлении истец обязал заказчика перечислить оплату в течение 20 дней с момента получения уведщомления.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по договору не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» 3 400 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 21.09.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 400 000 руб.) с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05%, 35 606 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.