Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-114000/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114000/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"; АО "Федеральная грузовая компания" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44; Россия 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер.,5, лит. Б, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115054, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПИОНЕРСКАЯ Б. 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН: 1147746035216);

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании 28 588 руб. убытков, 2550 руб. штрафа по договору от 27.03.2017 № ФГК-140-15 (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость деповского ремонта одного грузового вагона, определенная приложением № 4 к Договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Предельная стоимость работ по Договору составляет 11600000 руб.

По п. 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7. Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу п. 7.15. Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Общество произвело ремонт вагона № 60243185 согласно акту о выполненных работах от 31.08.2017 № 1693.

В акте-рекламации от 06.06.2019 № 180 у вагона зафиксированы следующие технологически неисправности: отказ колесной пары 65063. В соответствии с заключением комиссии о причинах появления данного дефекта при демонтаже буксового узла колесной пары № 65063 выявлено, что причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления подшипников. При проведении среднего ремонта колесной пары не выполнены требования пп. 12.4.2.3.5. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Появления указанного дефекта отнесено по ответственности на ВРД МАХАЧКАЛА.

Согласно расчету сумма возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт вагона составила 28588 руб., штраф за простой в ремонте составил 2550 руб.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД"), что подтверждается актами от 02.06.2019 № 60243185, от 02.062019 № 60243185/р.

Указанные работы оплачены платежным поручением от 24.05.2019 № 16852.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате убытков и штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца в сумме 28 558 рублей установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора, истец начислил ответчику штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 2550 руб.

Исходя из пункта 7.15 Договора, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Поскольку имеются основания для взыскания штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки суд удовлетворяет, поскольку санкция согласована сторонами, факт некачественно выполненного ремонта документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному в материалы дела расчету.

При этом указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам. В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6. 6.7 Договора, и штраф, установленный пунктом 7.15 Договора, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа.

В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска привело бы к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.15 Договора положение фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые Компания получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

В то же время, пунктами 6.6. 6.7 Договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Таким образом, пункты 6.6. 6.7 и 7.15 Договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепок вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенному с ОАО «РЖД», в рамках которого истец понес расходы. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникли вследствие ненадлежащего деповского/капитального ремонта, произведенного ответчиком с нарушениями инструкций, в связи с чем истец, устраняя таковые, понес убытки. Понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт вагона находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагона: если бы плановый вид ремонта вагона ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов, направленных на восстановление их работоспособного состояния. Таким образом, противоправность поведения причинителя убытков (ответчика). выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у потерпевшей стороны (истца), а именно - расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в рамках гарантийной ответственности.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 28588 руб. убытков, 2550 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.