Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-29113/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29113/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Мосэнергосбыт»

к ЗАО ПП «Устой»

о взыскании задолженности

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО ПП «Устой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №73000808 от 04.12.2006 за потребленную в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 электроэнергию в сумме 5.179.769 рублей 09 копеек, а также неустойки в сумме 544.892 рублей 80 копеек за период с 22.11.2016 по 13.04.2017, а также за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" был заключен договор энергоснабжения № 73000808 от 04.12.2006.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения, ОПФРР) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 5 179 769,09 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 752 796,7 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 5 179 769,09 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Представитель истца также пояснил суду, что в составе задолженности за потребленную электроэнергию по договору за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 включена стоимость безучетного потребления на общую сумму в размере 2.940.432,18 руб.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.5.) Истец имеет прав беспрепятственного доступа своих представителей (и представителей сетевой организации) электрическим установкам, средствам измерений, а также необходимой технической оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением ответчика, в том числе) для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объёме энергопотребления, снятии контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений Ответчика, обслуживания средств измерений, принадлежащих Истцу ил сетевой организации, обслуживания находящихся на территории Ответчика средств измерений.

Представитель истца пояснил суду, что 28.04.2016 была проведена проверка прибора учета (далее - ПУ) № 07945083, в ходе, которой был выявлен недоучет электроэнергии по фазам «В» и «С» в связи с повреждением цепей вторичной коммутации трансформаторов тока фаз «В» и «С», что подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии от 28.09.2016. При составлении указанного акта присутствовал представители Ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, сделанная на акте, в связи с чем ответчик обладал информацией о выявленном факте нарушения.

В соответствии с п. 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии, гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь ОПФР, по итогам обнаружения факта безучетного потребления 28.04.2016 составил акт от 28.04.2016 № 000028/Р-ЗУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 28.04.2016). Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195, 196 ОПФР, приложен к акту от 28.04.2016.

Стоимость безучетного потребления была рассчитана истцом в соответствии с правилами, установленными в ОПФР, включена в счет за апрель 2016 и составила 2.940.432,18 руб.

Представитель истца также пояснил суду, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности ответчику была начислена неустойка в размере 544 892,80 руб. за период с 22.11.2016 по 13.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 51.623 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО ПП «Устой» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения №73000808 от 04.12.2006 за потребленную в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 электроэнергию в сумме 5.179.769 рублей 09 копеек, а также неустойку в сумме 544.892 рублей 80 копеек за период с 22.11.2016 по 13.04.2017, а также за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ЗАО ПП «Устой» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 51.623 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов