Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А81-1453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1453/2025
г. Салехард
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 629 946 рублей 74 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 (по веб- конференции);

от третьего лица - представитель ФИО3, по доверенности № 4 от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 22.07.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 2 629 946 рублей 74 копеек.

Определением суда от 10 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 21 октября 2025 года на 14 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя ответчика организовано посредством системы веб- конференции, третье лицо Департамент ЖКК Приуральского района обеспечило явку

Для доступа к материалам дела А81-1453/2025в режиме ограниченного доступа на

своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о признании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2024 недопустимыми и исключении их из материалов настоящего дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 22.07.2024 был заключён договор № 1 от 22.07.2024 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, д. 84.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена является твёрдой и определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 25 300 494 рубля 49 копеек.

Как указано в иске, подрядчик свою работу выполнил в срок в полном объёме и надлежащего качества на общую сумму 24 855 030 рублей 75 копеек, о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ.

Ответчик оплату полученных им работ произвел частично на сумму 22 228 184 рубля 01 копейка, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 629 946 рублей 74 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

В подтверждении факта выполненных работ по Договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 30.09.2024, № 4 от 30.09.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 855 030 рублей 75 копеек. Указанные документы подписаны со стороны истца – предпринимателем, со стороны ответчика – заместителем директора и скреплены печатями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 22 228 184 рубля 01 копейка.

30.09.2024 Истцом и Ответчиком была согласована новая цена Договора, которая составила 22 228 184 рубля 01 копейку, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2024 года к Договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 30.09.2024, № 4 от 30.09.2024 на общую сумму 22 228 184 рублей 01 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 228 184 рубля 01 копейка. Указанные документы подписаны со стороны истца – предпринимателем, со стороны ответчика – директором Общества и скреплены печатями сторон.

Представленные истцом формы КС-2 и КС-3, подписанные со стороны Ответчика заместителем директора ООО «Энергопрогресс Приуралья» ФИО4, доверенность либо приказ, предоставляющие заместителю директора право подписания закрывающих документов по Договору, не представлены.

Кроме того, факт выполнения работ на определенную Договором сумму подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2024 года. Указанный акт подписан Истцом и Ответчиком, скреплён печатями сторон.

Возможность изменения цены установлена пунктом 3.2 Договора.

Первоначальная смета формирует итоговую цену 25 300 494,49 рублей за счёт применения лимитированные сметных затрат (начислений), выделенных отдельными строками:

- Надбавка за временные здания и сооружения (процент к базе раздела): по фасадам - 0,3 %, по кровле 0,4 %, по подполью - 0,2 %.

- Затраты на производство работ в зимнее время (процент к базе раздела): по фасадам - 2,62 %, по кровле - 1,94 %, по подполью - 1,14 %.

- Непредвиденные расходы (процент к базе раздела): по фасадам - 2,00 %, по кровле - 2,00 %, по подполью - 2,00 %.

Разница между первоначальной сметой и фактическими актами обусловлена тем, что лимитированные сметные затраты (начисления) в закрывающих документах не предъявлялись, так как указанные затраты не были понесены Истцом.

Как указал ответчик, снижение фактической стоимости произведённых работ относительно сметной обусловлено отсутствием предъявления специальных надбавок «временные здания и сооружения», «затраты на производство работ в зимнее время», «непредвиденные расходы» в закрывающих документах, а также применением истцом иного индекса договорной цены по факту выполнения работ.

Истец на основании Договора выполнил перерасчёт индекса договорной цены, представил его Ответчику и согласовал. Дополнительное соглашение сторон зафиксировало итоговую цену. На основании этого были оформлены все документы, включая КС-2, КС-3, акт приёмки выполненных работ, а также осуществлены расчёты.

Подписание закрывающих документов заместителем директора без доверенности или приказа означает отсутствие подтверждённой приёмки и такие документы не могут служить основанием для начисления задолженности.

Кроме того, Между департаментом (третьим лицом) и ООО «Энергопрогресс Приуралья» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа юридическому лицу на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в адресную программу капитального ремонта от 19 июля 2024 года № 13 (далее - Соглашение № 13).

Субсидия предоставлялась на реализацию Получателем следующих проектов (мероприятий): выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, д.84) (п.2.2. Соглашения № 13).

Согласно п.2.1. Соглашения № 13, Субсидия предоставляется Получателю в 2024 году в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Уполномоченному органу, как Главному распорядителю-получателю средств местного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения в общем размере 25 011 827 (двадцать пять миллионов одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 73 копейки, в том числе: за счёт средств местного бюджета - 25 011 827 (двадцать пять миллионов одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 73 копейки - по коду 90305010430440300813.

В последующем, в связи с передвижкой денежных средств КБК (коды бюджетной классификации) между сторонами заключались дополнительные соглашения от 30.07.2024 № 1, от 05.08.2024 № 2 с внесением изменений в п.2.1. в части средств окружного и местного бюджета, при этом сумма субсидии указанными дополнительными соглашениями не изменялась.

Получатель субсидии в соответствии с п.3.7, 3.8 Соглашения № 13 подал заявку в целях авансирования по договору подряда. Платежным поручением от 22 августа 2024 года № 632 департамент перечислил денежные средства в размере 7 503 548 руб. 32 коп.

Между ответчиком и истцом по результатам отбора подрядных организаций заключен договор от 22 июля 2024 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (далее - договор подряда).

Согласно п.3.6 Порядка, вторая и последующие заявки формируются получателем субсидии на основании актов приемки выполненных работ, подписанных на дату подачи заявки органом технического (строительного) надзора.

Такие акты должны быть согласованы с ответственным должностным лицом муниципального округа, осуществляющим контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта многоквартирных

домов, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с позицией «в» п.4.6 Порядка, субсидии могут быть использованы получателями субсидий на реализацию мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов при условии наличия актов приемки выполненных работ, подписанных управляющей организацией и подрядной организацией (исполнителем работ) и согласованных ответственным должностным лицом органа местного самоуправления поселения в составе муниципального района, осуществляющим контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) по проведению капитального ремонта, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту или разработке проектной документации осуществляется в соответствии с Порядком, установленным приложением № 5 к настоящему Порядку (п.4.8. Порядка).

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30 сентября 2024 года к договору подряда, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1 договора подряда, указав, что цена договора составляет 22 228 184,01 руб.

На основании предоставленных ООО «Энергопрогресс Приуралья» документов к Соглашению № 13 заключено дополнительное соглашение от 27 декабря 2024 года № 3, которым внесены изменения в п.2.1 Соглашения № 13 об уменьшении размера субсидии до 22 228 184,01 (двадцать два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 01 копеек, что соответствует заключенному дополнительному соглашению к договору подряда.

Финансирование в указанном размере департаментом осуществлено в полном объеме, платежное поручение № 1146 от 27 декабря 2024 (окончательный расчет).

Третье лицо также подтвердило, что лимитированные затраты не были документально подтверждены и экономически обоснованы подрядчиком при исполнении и предоставлении исполнительной документации. Исключение лимитированных затрат из сметной документации значительно изменило расчет индексов договорной цены, и в свою очередь снизило стоимость выполненных работ. Кроме того, при проведении приемки специалистами неоднократно уточнялись объемы, что приводило к корректировке итоговой стоимости выполненных работ.

Итоговый расчет индексов договорной цены и объем принятых работ согласованы департаментом жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района, ООО «Энергопрогресс Приуралья» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в объеме 22 228 184,01 (двадцать два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решение начальника управления жизнеобеспечения департамента от 25 декабря 2024 года является документом, подтверждающим проверку представленных документов и основания для перечисления субсидии ООО «Энергопрогресс Приурглья» по фактическим затратам.

В письме департамента от 20 декабря 2024 года в части указания суммы «23 089 819 (Двадцать три миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 34 копейки» допущена опечатка. Согласно положительному результату проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям № С-89-1-0029-24 от 07 февраля 2024 года сметная стоимость капитального ремонта составила 22484,23 тыс. руб.

Представленные истцом копии 4 актов по форме КС-2 ( № 1- на сумму 18 947 110 руб. 07 коп.; № 2- на сумму 1 931 045 руб. 16 коп.; № 3- на сумму 2 963 452 руб. 66 коп.;

№ 4- на сумму 1 013 422 руб. 86 коп.) и справка по форме КС-3 на общую сумму 25 855 030 руб. 75 коп. не являются надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную истцом сумму, поскольку указанные документы в отсутствие согласованного расчета индекса договорной цены и акта приемки выполненных работ по формам, являющимся приложением к договору подряда, не имеют основании для оплаты.

Полный пакет документов согласован истцом и ответчиком на сумму 22 228 184 руб. 01 коп. и принят департаментом к оплате, что подтверждается наличием подписанного расчета индекса договорной цены и актом приемки выполненных работ от 30.09.2024, который подписан ИП ФИО1, ООО «Энергопрогресс Приуралья» и представителем департамента. Также имеется решение от 25 декабря 2024 года по результатам проверки представленных документов, в соответствии с которым, оплате подлежит сумма 22 228 184 руб. 01 коп.

Доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ на сумму 24 855 030 рублей 75 копеек истец не представил, доверенность или приказ, подтверждающий право подписания закрывающих документов по Договору заместителем директора в материалы дела также не представлены.

Оплата произведена в полном объёме по закрывающим документам, подписанным директором и согласованным с Третьим лицом. Дополнительное соглашение фиксирует волю сторон на уменьшение цены Договора, соответственно, требования Истца выходят за пределы согласованной цены и не подтверждены надлежащими документами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 04.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья