Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А26-1333/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1333/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2019) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу № А26-1333/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2018 ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Финансовый управляющий ФИО3 03.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля КИА РИО DC2432, 2004 года выпуска, заключенной 19.11.2017 ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное в результате данной сделки.

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что ФИО5 реализовано единственное ликвидное имущество, за счет которого в рамках процедуры реализации имущества должника могли быть удовлетворены частично требования кредиторов. По мнению кредитора, заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банк считает, что на официальном сайте ФССП России содержались сведения о неоконченном исполнительном производстве, в связи с чем ФИО4 могла установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5

ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.11.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль КИА РИО DC2432, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, 5UXFF035891LJ98479, уплатив стоимость транспортного средства в размере 160 000 руб. (пункт 3 Договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Договора транспортное средство не было заложено, обременено правами третьих лиц, не находилось в споре, под арестом и не являлось предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, а безусловные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО5, не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 13.03.2018, решением суда от 14.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.11.2017, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО5

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 1 074 359 руб. 81 коп., решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу № 2-5530/16-2014 солидарно с ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнеры», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 167 834 руб. 79 коп., а также 14 039 руб.17 коп. государственной пошлины в равных долях, по 7 019 руб. 59 коп. с каждого.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк и ФИО5, согласно условиям которого должник признал задолженность в размере 1 140 698 руб. 81 коп., в том числе 943 416 руб. 29 коп. основного долга, 108 107 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 89 175 руб. 44 коп. неустойки и обязался погасить ее в срок до 20.08.2021 в соответствии с графиком.

Согласно графику на дату заключения Договора у ФИО5 имелись два просроченных платежа в размере 23 770 руб. каждый со сроком уплаты 20.09.2017 и 20.10.2017. Данное обстоятельство опровергает доводы Банка о наличии у должника явных признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно указанному определению суда от 22.08.2017 на основании статьи 173 ГПК РФ взыскатель и должник просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить исполнительное производство на основании статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю и должнику известны.

Довод Банка о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.11.2017) на официальном сайте службы судебных приставов содержались сведения о неоконченном исполнительном производстве не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем. Как следует из ответа на обращение начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 на запрос ФИО7 в связи с техническим сбоем производство не было окончено, все меры исполнения и все установленные для должника ограничения были отменны. Наличие сведений об исполнительном производстве применительно к конкретным обстоятельствам спора само по себе не свидетельствует об очевидных и явных для третьих лиц признаках несостоятельности должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего и Банка, спорный автомобиль продан по рыночной цене, в связи с чем должник от продажи автомобиля получил равноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы покупателя о том, что при возвращении автомобиля в конкурсную массу должника необходимо учитывать значительный его износ и существенное уменьшение цены по сравнению с ценой Договора. Не опровергнуты доводы должника о том, что полученные от покупателя денежные средства потрачены им для оплаты, в том числе, вознаграждения арбитражному управляющему и другие текущие расходы, а остаток (30 000 руб.) подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заключение Договора не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банком не доказан и факт осведомленности ФИО4 о цели заключения сделки с причинением вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу № А26-1333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева