Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-90424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А56-90424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 о приостановлении производства по делу № А56-90424/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп», адрес: 443001, <...>, оф. 504Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Феникс Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсистем», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульв., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Стройинжсистем») 1 150 000 руб. неосновательного обогащения; 23 582,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 31.08.2022.

Определением от 28.02.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.08.2023, определение от 28.02.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.03.2024 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-115003/2022.

ООО «Феникс Групп», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, мотивировка суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу носит общий характер и не соотносится с конкретными обстоятельствами, которые рассматриваются в рамках дел № А56-90424/2022 и № А56-

115003/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Групп» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и

входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств, перечисленных Компанией Обществу по дополнительному соглашению от 19.11.2021 № 1, заключенному сторонами к договору от 12.03.2021 № 01-03/ДП.

В рамках дела № А56-115003/2022 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 12.03.2021 № 01-03/ДП, при этом заключенное сторонами дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 к договору истолковано судами первой и апелляционной инстанций таким образом, что поименованные в нем работы не являются работами по устранению недостатков товара, а представляют собой самостоятельные обязательства сторон, возникшие по инициативе Компании в связи с исполнением обязательств перед третьим лицом.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, признав преюдициальным значение установленных в рамках дела № А56-115003/2022 обстоятельств, касающихся заключении и исполнения сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к договору от 12.03.2021 № 01-03/ДП, указал в решении от 11.03.2024, что работы по дополнительному соглашению от 19.11.2021 № 1 к договору не являлись работами по устранению недостатков товара, а являются самостоятельным обязательством сторон, которое регулируется соответствующими положениями ГК РФ о договоре подряда, а не поставки (абзацы 2, 3, 4 страницы 3 решения от 11.03.2024 по настоящему делу).

В тоже время, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2024 отменил судебные акты по делу № А56-115003/2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.08.2024 принял указанное дело к новому рассмотрению.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, результат рассмотрения указанного дела влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии, поскольку параллельное рассмотрение этих дел может привести к принятию конкурирующих судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение

кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением суда о принятии кассационной жалобы к производству от 28.02.2025 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Феникс Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 о приостановлении производства по делу № А56-90424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» адрес: 443001, <...>, оф. 504Д, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1