Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-34833/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-34833/24-31-262


Резолютивная часть решения подписана 08 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам

1. ООО "АРМИКА ПЛЮС" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 49/1, МЕСТО 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>),

2. ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" (630136, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, НОВОСИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19А, МЕСТО 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 767 338,04 руб., составляющих: неустойку за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO521/1NSK от 18.08.2021 в размере 347 928,11 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO576/1NSK от 17.01.2022 в размере 419 409,93 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРМИКА ПЛЮС" и ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" (ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 767 338,04 руб., составляющих: неустойку за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO521/1NSK от 18.08.2021 в размере 347 928,11 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO576/1NSK от 17.01.2022 в размере 419 409,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиками суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 ООО "АРМИКА ПЛЮС" (далее Заемщик) в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Банк) подано заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта №SE0521/lNSK (далее Заявление).

Заемщик в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) предлагает Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта и предоставить овердрафт к расчетному счету заемщика в Банке №40702810107000004915 на следующих условиях:

Лимит овердрафта - 7 000 000 рублей.

Дата погашения - 18 августа 2022 года.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, произведено кредитование счета Заемщика №40702810107000004915.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" подано в Банк Заявление на поручительство № SE0521/1S2 от 18 августа 2021 года.

Кроме того, 17.01.2022 ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" (далее - Заемщик) в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – Банк) подано заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта №SEO576/1NSK (далее Заявление).

Заемщик в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) предлагает Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта и предоставить овердрафт к расчетному счету заемщика в Банке №40702810207000019088 на следующих условиях:

Лимит овердрафта - 3 600 000 рублей.

Дата погашения - 17 января 2023 года.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, произведено кредитование счета Заемщика №40702810207000019088.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению ООО "АРМИКА ПЛЮС" подано в Банк Заявление на поручительство № SE0576/1S2 от 17 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками условий Кредитных соглашений. Банк обратился иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы

03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-279163/22-25-2150 вынес решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

20.09.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, решение суда первой инстанции изменено в части.

Как указал истец, сумма задолженности, установленная решением от 03.03.2023 и постановлением от 20.09.2023, погашена ответчиками.

Вместе с тем, по условиям ст. 10 Общих условий в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. 9.2 Общих Условий. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование Кредитом, указанные в Статье 9 Общих Условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, задолженность по начисленной неустойке по кредитным договорам составляет 767 338,04 руб., из которой:

- задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга ООО "АРМИКА ПЛЮС" по Кредитному договору №SEO521/1NSK от 18.08.2021 за период с 02.02.2023 по 30.06.2023 составляет 347 928,11 руб.;

- задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" по Кредитному договору №SEO576/1NSK от 17.01.2022 за период с 03.02.2023 по 07.08.2023 составляет 419 409,93 руб.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Общих условий кредитное соглашение состоит из Общих Условий и Заявления на Овердрафт.

Кредитное соглашение заключается путем подачи Заемщиком в Банк Заявления на Овердрафт (оферты о заключении Кредитного договора), которое должно быть принято (акцептовано) Банком не позднее последнего дня Срока для акцепта.

Акцептом Банка является Установление Лимита Овердрафта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Общих условий Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 5 Общих Условий, а также согласия Банка с указанными в Заявлении на Овердрафт размером Лимита Овердрафта, Датой Погашения и процентной ставкой, устанавливает Лимит Овердрафта и предоставляет Заемщику Кредиты в рамках Лимита Овердрафта в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным соглашением.

Кредиты в рамках Лимита Овердрафта могут быть использованы Заемщиком в течение Периода доступности.

Заемщик обязуется возвратить Банку все полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также выполнить все иные свои обязательства в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.10 Общих условий Банк предоставляет Кредит Заемщику после получения Банком Платежного документа, предъявленного к Счету Заемщика, в случае, если сумма средств на Счете Заемщика недостаточна для:

а) исполнения указанного платежного документа, и/или

б) уплаты Банку комиссии.

При этом каждый кредит будет считаться предоставленным Заемщику в размере, составляющем разницу между остатком денежных средств, имеющимся на счете Заемщика на дату поступления в Банк платежного документа, и суммой, указанной в платежном документе, предъявленном к счету Заемщика, включая комиссию.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства в случае нарушения Заемщиком какого-либо из Обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 (Двух) Рабочих Дней, следующих за днем получения такого требования. Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании Банка. Обязательства Поручителя по уплате сумм, причитающихся Банку по Договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счета Банка по учету обязательств Заемщика.

Банк направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не исполнены.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные истцом расчеты неустойки по кредитным договорам судом проверены и признаны верными. Доводы ответчиков относительно неверного указания истцом в иске периодов начисления неустойки отклоняются судом, поскольку расчеты представленные в материалы дела в виде отдельных документов содержат верные периоды начисления неустойки: по Кредитному договору №SEO521/1NSK от 18.08.2021 за период с 02.02.2023 по 30.06.2023, по Кредитному договору №SEO576/1NSK от 17.01.2022 за период с 03.02.2023 по 07.08.2023.

Ответчики заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам.

Возражения ответчиков относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев доводы ответчиков о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты неустойки по кредитным договорам в названной сумме ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 361, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "АРМИКА ПЛЮС" и ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "АРМИКА ПЛЮС" и ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать солидарно с  ООО "АРМИКА ПЛЮС" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 49/1, МЕСТО 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) и ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" (630136, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, НОВОСИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19А, МЕСТО 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>) в пользу  АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 767 338,04 руб. (семьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь рублей четыре копейки), из которой:

- 347 928,11 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO521/1NSK от 18.08.2021 за период с 02.02.2023 по 30.06.2023;

- 419 409,93 руб. – неустойку за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору №SEO576/1NSK от 17.01.2022 за период с 03.02.2023 по 07.08.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 347 руб. (восемнадцать тысяч триста сорок семь рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова