Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-30673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30673/2017

город Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-627), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово,

о взыскании 5 343 рублей 54 копеек,

без участия представителей сторон в связи с неявкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» 5 343 рублей 54 копеек, в том числе 4 500 рублей долга по договорам на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре №09-122/2015 ТО от 30.12.2014 и №09-123/2015 ТО от 30.12.2014, 843 рублей 54 копеек процентов за период с 19.06.2015 по 30.06.2017.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО УК "Волга-Бор" исковые требования не признает, пояснив, что в период с января по апрель 2015 года в адрес ответчика никаких документов о выполненных работах или оказанных услугах от ООО «Служба пожарного мониторинга 52» не поступало, также не поступали и счета на оплату.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 30 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-52» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Волга-Бор» (в настоящее время - ООО Управляющая компания "Волга-Бор", заказчик) подписаны договоры №09-122/2015 ТО и №09-123/2015 ТО, согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы.

Объектами заказчика являются:

- по договору №09-122/2015 ТО - помещения общежития, по адресу: город Бор, <...>;

- по договору №09-123/2015 ТО - помещения общежития, по адресу: город Бор, <...>.

Договоры вступает в силу с 01 января 2015 года и действуют до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора №09-122/2015 ТО исполнитель оказал ответчику услуги в апреле 2015 года на сумму 1 500 рублей, о чем составлен акт №4999 от 30.04.2015 (л.д. 53). По договору №09-123/2015 ТО исполнитель за период с января по апрель 2015 года оказал услуги на сумму 6 000 рублей, о чем составлены акты №2392 от 30.01.2015, №2393 от 27.02.2015, №3493 от 31.03.2015, №5000 от 30.04.2015 (л.д.61, 62, 62а). Данные акты заказчиком не подписаны.

01 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-52» на основании договора цессии (уступки права требования) №66/2015 СПМ-122 передало обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» право требования с должника закрытого акционерного общества «Волга-Бор» (в настоящее время - ООО Управляющая компания "Волга-Бор") суммы долга в размере 7 500 рублей по договорам на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 30.12.2014 №09-122/2015 ТО и №09-123/2015 ТО.

Претензией № 1005 от 10.05.2017 (л.д. 42), истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 500 рублей. Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа, но частично удовлетворена на сумму 3 000 рублей.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, за ним числится задолженность в сумме 4 500 рублей.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пунктам 5.1 договоров стороны определили, что по итогам выполнения работ за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя.

Доказательств направления ответчику актов оказанных услуг за период с января по апрель 2015 года, что предусмотрено пунктом 5.1 договоров, истцом, несмотря на предложение суда (определение суда от 13.11.2017), не представлено.

Таким образом, документальных подтверждений факта исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил. Факт оказания услуг считается недоказанным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева