Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-168913/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-168913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Попопой Г.Н.,

по иску ООО «РПТ»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района ВыхиноЖулебино»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» задолженности в размере 12 078 800 руб. задолженности.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный договор от № 15/ЭС/2015.

20.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора с 20.05.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период действия договора исполнителем оказаны заказчику услуги на 28 объектах (многоквартирных домах) по замене существующих светильников на светодиодные энергосберегающие светильники силами и средствами исполнителя, что подтверждается перечнями энергосберегающих мероприятий, актами осмотра оборудования, актами демонтажа оборудования, актами монтажа оборудования, энергетическими базисами по каждому объекту - многоквартирному дому.

Акты подписаны ответчиком и содержат оттиск его печати.

Оборудование приобреталось истцом за свой счет у сторонних организаций (товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем; счета-фактуры; платежные поручения об оплате).

Ответчик фактически понесенные истцом расходы на оказание услуг по энергосервисному договору не возместил. Задолженность составила 12 078 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что полномочия лица, представляющего ответчика, удостоверившего принятие услуг, явственно следовали из обстановки. Подписи лица, принявшего товар, скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него прав на совершение оспариваемых действий.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, данные документы не исключены из числа доказательств по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-168913/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина


                                                                                             И.В. Чалбышева