Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-10292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10292/2018
г. Новосибирск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547324300042), г. Новосибирск

о взыскании 468 611 рублей 74 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 479 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Сибполимеравтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3107/2017 от 31.07.2017 в размере 408 198 рублей 38 копеек, пени в размере 60 413 рублей 36 копеек.

23.08.2018 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Сибполимеравтодор" о взыскании 479 000 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ истцом по первоначальному иску, а так же 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, а так же заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя организации в связи с командировкой в назначенный день судебного заседания, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истца может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец по первоначальному иску не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела на данной стадии в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд установил, что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части первоначального иска подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев встречные исковых требования, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Полимеравтодор" (подрядчик) заключён договор подряда № 3107/2017 от 31.07.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим территории, прилегающей к зданию по адресу <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено изменение наименования организации подрядчика с ООО "Полимеравтодор" на ООО "Сибполимеравтодор".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 755 213 рублей 46 копеек. При этом из приложения № 1 к договору (расчет стоимости работ) следует, что при расчете заказчику предоставлена скидка в размере 8%. Цена работ без скидки составляет 815 630 рублей 54 копейки.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 377 606 рублей 73 копейки, оплачиваемый в течение двух дней с момента подписания договора и выставления счет на оплату. Окончательный расчет на сумму 377 606 рублей 73 копейки заказчик производит в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. При этом акт подписывается при отсутствии видимых недоработок.

11.08.2017 заказчиком произведена оплата аванса подрядчику на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 11.08.2017.

Кроме того, согласно расписке от 25.08.2017, представитель подрядчика получил от заказчика в счет оплаты аванса по договору наличные денежные средства на сумму 50 000 рублей, а так же 19 400 рублей в счет оплаты стоимости доставки и работы техники (строительного катка).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 1.4 договора в следующие сроки:

- начало выполнения работ – в течение двух рабочих дней с момента подписания договора;

- срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента начала работ;

- срок сдачи работ – в течение трех рабочих дней после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере выполнения работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней, следующих за днем выполнения работ. В случае не подписания указанных форм в трехдневный срок со дня их получения заказчик обязуется дать мотивированный письменный отказ. При не подписании указанных форм в установленный срок и при отсутствии письменного мотивированного отказа, указные формы считаются подписанными заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ. К этому акту может прилагаться перечень дефектов и недоделок с указанием сроков, необходимых для их устранения. В случае разногласий по выполнению работ между сторонами касательно наличия и/или характера дефектов, окончательное решение будет приниматься на основании письменного заявления и отчета независимой технической экспертизы третьей стороны. Расходы на экспертизу несет сторонам, потребовавшая экспертизу. Образцы выполненной работ для проведения технической экспертизы берутся не ранее 7 суток после подписания акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 19.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результат работ и направил акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2017 на сумму 808 198 рублей 38 копеек, а так же справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

23.10.2017 в ответе на данное письмо заказчик сообщил подрядчику о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, а именно указал на наличие скопления воды глубиной более 4 см, неровности от 3 до 8 см, несоответствия толщины  и прочности модифицированного основания.

В подтверждение своих доводов заказчик представил составленный ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» по результатам испытаний протокол по определению физико-механических свойств модифицированного грунта, согласно которому предел прочности при сжатии составляет 5,8 – 6,1 МПа; толщина модифицированного слоя составляет 170 – 180 мм.

Материалы дела содержат договор между заказчиком и ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 104/2017 от 14.09.2017 на оказание услуг по отбору образцов кернов и проведению их испытаний, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2017 об оплате ИП ФИО1 9 600 рублей по договору.

В письме от 27.12.2017 подрядчик с доводами заказчика не согласился, указав, что наличие недостатков зафиксировано заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя ООО "Сибполимеравтодор", а в представленном протоколе испытаний заключение дано только по признакам прочности грунта, иные указанные в письме заказчика недостатки в протоколе не отражены. Так же подрядчик предложил составить совместный акт осмотра с перечнем необходимых доработок и провести независимую техническую экспертизу.

Претензией от 12.02.2018 подрядчик потребовал произвести оплату за выполненные работы, а так же произвел расчет пени на сумму 45 310 рублей 02 копейки.

07.03.2018 ответом на претензию заказчик в удовлетворении заявленных подрядчиком требований об оплате выполненных работ и пени отказал, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Возражая относительно сроков и качества выполненных работ, ИП ФИО1 полагал что обязательство по оплате работ у него не наступило, заявил о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО "Сибполимеравтодор" так же ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»  ФИО3.

При этом перед экспертом для дачи заключения судом были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Полимеравтодор» работ по устройству основания укрепленного комплексным вяжущим  территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, условиям договора № 3107/2017 от 31.07.2017, обязательным нормам и правилам, установленным для данных видов работ. При ответе на данный вопрос отдельно указать объем фактически выполненных работ.

2.        В случае выявления недостатков, указать причину возникновения недостатков, определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

3.        Указать стоимость работ, выполненных ООО «Полимеравтодор» качественно и в соответствии с условиями договора подряда и обязательными нормами и правилами для данных видов работ.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 рублей, денежные средства были внесены на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО1

Из представленного по итогам проведенной экспертизы заключения следует, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам. При этом экспертом установлена площадь фактически выполненных работ по устройству основания.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость качественно выполненных ООО «Полимеравтодор» работ равна 0 рублей.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков эксперт констатировал некачественное выполнение работ, при этом для устранения недостатков требуется переустройство основания в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 715 942 рублей 83 копеек по участку №1 и 148 231 рубль 42 копейки по участку №2.

Во встречном исковом заявление ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Сибполимеравтодор" убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, в том числе 469 400 рублей – стоимость перечисленного подрядчику аванса и частичной оплаты за работу и материалы; 9 600 рублей – стоимость проведения внесудебного исследования результата работ ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» и  75 000 рублей – судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении эксперта ФИО3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено, равно как и мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку из экспертного заключения следует, что недостатки в выполненных работах носят существенный характер, а стоимость качественно выполненных работ равна 0 рублям, суд находит встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 479 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с истца по первоначальному иску 75 000 рублей стоимости проведения судебной экспертизы, суд учитывает, что в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные требования являются судебными издержками и взыскиваются арбитражным судом в пользу ИП ФИО1

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление обосновано тем, что 06.03.2018 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Многопрофильная компания «Антей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тесту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела по иску ООО "Сибполимеравтодор" о взыскании задолженности по договору подряда №3107/2017.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить претензию в адрес  ООО "Сибполимеравтодор" об отказе от исполнения договора подряда,  подготовить и подать встречное исковое заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре и составляет 40 000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 02.04.2018 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление претензии к ООО "Сибполимеравтодор", составление и направление в суд встречного искового заявления, представление интересов ИП ФИО1 в пяти судебных заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 40 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных представителем мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" от искового заявления. Производство по делу в этой части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547324300042) убытки в размере 479 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова