Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-28030/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28030/2024
22 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2012)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>; 194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 3, К. 5 СТР1, ПОМЕЩ. 2-Н-3)

2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>; 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

Третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СанктПетербурге и Ленинградской области,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о признании недействительным договора,

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.05.2024), ФИО4 (по доверенности от 01.05.2024),

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО6 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО7 (доверенность от 18.01.2024)

- от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее – ООО «Веда») и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о признании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 23.01.2023 № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037, заключенного между ООО «Веда» и ОАО «РЖД», недействительным; применить последствия недействительности договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 23.01.2023 года № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037, обязав:

ООО «Веда» возвратить ОАО «РЖД» часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0512202:31, путем подписания акта приема-передачи, а ОАО «РЖД» - принять ее от ООО «Веда» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись № 78:10:0512202:31-78/011/2023-11 от 22.03.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 13.06.2024 рассмотрение дело отложено по ходатайству истца; в привлечении Прокуратуры г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора № ЦРИ/04/СА/5063/18/0011963 от 28.12.2018.

Учитывая, что истребуемый договор не является предметом настоящего спора и положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО8 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:10:0512202:3312, 78:10:0512202:3311, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 192461 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0512202:31.

В целях размещения и использования принадлежащих предпринимателю зданий между ОАО «РЖД» и ИП ФИО8 заключены договоры субаренды частей земельного участка в кадастровым номером 78:10:0512202:31 № ЦРИ/04/СА/5063/22/00/215 от 01.08.2022 и ЦРИ/04/СА/5063/22/00214 от 01.08.2022, площадью 702 кв. м и 729,7 кв. м соответственно, сроком действия на 11 месяцев, пролонгированные на неопределенный срок.

23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен договорсубаренды № ЦРИ/04/СА/5063/23/000031 части земельного участка по адресу:г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км(от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 3000 кв. м для эксплуатацииобъектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами78:10:0512202:5081, 78:10:0512202:5082, 78:10:0512202:5084, 78:10:0512202:5085, сроком действия до 5 ноября 2057 г.

Полагая, что поскольку договор № ЦРИ/04/СА/5063/23/000031 от 23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен без проведения торгов, сторонами нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того истец указал, что ООО «Веда», действуя недобросовестно, препятствует в пользовании земельными участками, предоставленными ИП ФИО8 по договорам субаренды и принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, путем запрета проследования транспортных средств ИП ФИО8 через земельный участок ООО «Веда».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее - Правила).

В силу пунктов 2 и 4 Правил (в применимой редакции) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Такой договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

05.11.2008 между ОАО «РЖД» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗД02423, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату, а арендатор принял являющийся федеральной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 192461 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0512202:31 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен договорсубаренды № ЦРИ/04/СА/5063/23/000031 части земельного участка по адресу:г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км(от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 3000 кв. м для эксплуатацииобъектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами78:10:0512202:5081, 78:10:0512202:5082, 78:10:0512202:5084, 78:10:0512202:5085, сроком действия до 5 ноября 2057 г. Границы земельного участка установлены приложением № 1 к договору.

Таким образом, поскольку ООО «Веда» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу указанных норм закона обладает правом на оформление договора субаренды с ОАО «РЖД» без торгов.

Кроме того, законность заключенного 23.01.2023 между ООО «Веда» и ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037 была проверена Северо-Западной транспортной прокуратурой на основании обращения предпринимателя.

Заявителю (ИП ФИО8) сообщено, что основания императивного требования расторжения договора субаренды земельного участка при нарушении его условий договором не предусмотрены, разъяснен порядок заключения соглашения об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом и соответственно является ничтожной в силу статей 10, 168 АПК РФ у суда не имеется.

Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемой сделки, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права непосредственно ИП ФИО8, предприниматель не представил.

При этом фактически доводы предпринимателя о наличии законного интереса в оспаривании данной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны лишь на том, что ООО «Веда» препятствует в пользовании земельными участками, предоставленными ИП ФИО8 по договорам субаренды и принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, что указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Расходы по пошлине остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.