Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А51-30540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30540/2017
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ТСЖ «МКО им. Блюхера»,

о взыскании 71 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, паспорт,

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, Подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ" (далее ООО "ЗДОРОВЬЕ", Общество, ответчик) о взыскании 71 500 рублей основного долга за выполненные подрядные работы, 14 500 рублей расходов по оплате акта экспертизы, 4 000 рублей расходов на услуги вышки, а так же 9 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «МКО» им.Блюхера».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по делу не явилось. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 15.06.2018, и до 14 часов 30 минут 20.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по текущему ремонту фасада, капитального ремонта водосточной системы части здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы выполнялись в рамках договорных отношений с собственниками жилого дома, представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указал, что указанное помещение передано ФИО4 обществу на основании договора безвозмездного пользования.

Истец ходатайство о назначении к проведению судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом, в отсутствие заключенного договора подряда, выполнены работы по ремонту фасада и водосточной системы жилого дома № 5 по ул. Борисова в г.Спасск-Дальний.

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт экспертизы №175/10у от 05.12.2017, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому экспертом установлено, что на участке жилого дома №5 по ул.Борисова в г.Спасск-Дальний, выполнены работы по ремонту фасада и водосточной трубы, сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 272 136 рублей.

Кроме того истцом в дело представлен акт №9 от 10.10.2017 на выполнение работ-услуг по текущему ремонта фасада, капитального ремонта водосточной системы здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 101 500 рублей, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, переговоры по производству подрядных работ с истцом проводила ФИО4, как собственник нежилого помещения площадью 70,9 кв.м. в жилом доме №5 по ул.Борисова в г.Спасск-Дальний, в котором располагается стоматологическая клиника ООО «Здоровье». ФИО4 является директором ООО «Здоровье».

Проверка выполнения спорных работ, проводилась собственниками указанного дома, о чем составлен акт осмотра фасада жилого многоквартирного дома №5 по улице Борисова в городе Спасск-Дальний.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы №175/10у от 05.12.2017, подрядные работы выполнялись, в том числе за пределами помещения, в котором располагается стоматологическая клиника (ООО «Здоровье») (фотоизображение 1. (Приложение №1 к акту экспертизы №175/10у от 05.12.2017).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии заключенного договора, доказательств совершения обществом каких либо действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца в порядке статьи 438 ГК РФ со стороны ответчика, в материалах дела не представлено.

Представленная в материалах дела копия квитанции № 000018 не принимается судом в качестве доказательств акцепта спорных работ ответчиком, поскольку, как следует из пояснений ответчика, денежные средства вносились ФИО4 не как директором Общества, а как представителем собственников жилого дома, при этом, копия квитанции заполнялась самим истцом, который в сороке «заказчик» указал ООО «Здоровье».

Как следует из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: в <...> собственники помещений по 4 вопросу повестки собрания приняли решение произвести текущий ремонт фасада и капитальный ремонт водосточной системы указанного жилого дома, ФИО4 выбрана ответственным лицом за поиск подрядной организации и сбор денежных средств на ремонт с собственников жилых и нежилых помещений (5 вопрос повестки собрания).

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец согласовал существенные условия сделки на выполнение подрядных работ именно с ООО «Здоровье», а доказательств того, что спорные работы были произведены по поручению ответчика и обладает потребительской ценностью для ООО «Здоровье» истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, у суда отсутствуют основания для признания наличия подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, и обязанности последнего оплатить выполненные работы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований оснований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.