Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А08-1785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1785/2018
г. Белгород
21 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головина Л. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточенным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 43 602 руб. 29 коп., пени в сумме 1 641 руб. 03 коп.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.03.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и Департамент имущественных и земельных отношений (заказчик) заключен муниципаль- ный контракт на отпуск и потребление №6312376 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик отпускает электрическую энергию и мощность заказчику в объемах согласно приложению №1 по указанным в приложении №3а точкам поставки с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной в приложении №2.

Согласно п. 9.3. оплата потребителем должна в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по контракту за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период составляет 43 602 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензии от 26.12.2017, 19.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что стоимость выставленной к оплате электрической энергии превышает согласованный сторонами объем подачи энергии, который был указан с учетом выделенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, несмотря на недостаточность лимитов бюджетных обязательств в спорном периоде, продолжал получать электрическую энергию, то есть продолжал совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с изменением условий контракта, от оказываемых услуг не отказывался.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в том числе, согласие абонента на изменение ранее заключенного договора в части объема и стоимости поставляемого коммунального ресурса. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Судом учитывается также, что ответчик, несмотря на недостаточность лимитов бюджетных обязательств в спорном периоде, продолжал получать электрическую энергию, то есть продолжал совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с изменением условий контракта, от оказываемых услуг не отказывался.

С учетом изложенного, недостаточность лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту не может являться основанием для освобождения ответчика по обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик указал, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, а также не является лицом, ответственным за его управление. В данном нежилом здании расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как муниципальному образованию, так и иным юридическим и физическим лицам. Кроме того, часть помещений передано ответчиком на основании договоров аренды третьим лицам. С учетом, изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что он не должен оплачивать всю электроэнергию, затраченную на освещение мест общего пользования всего нежилого здания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.1. заключенного между сторонами контракта учет отпущенной и потребленной реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в Приложении №3Б.

Приложением №3Б к заключенному контракту в разделе 1 предусмотрен учет собственного электропотребления ответчика по контракту. В п. 1.4. и 1.5. данного раздела указаны вводные приборы учета электроэнергии ответчика № 953000522 и № 953000635, согласно показаниям которых, ответчик в соответствии с условиями контракта должен производить оплату потребляемой электрической энергии.

В разделе 3 Приложения №3Б предусмотрены точки поставки других потребителей, по которым ежемесячно производится отсчет объемов потребления от вводных приборов учета электроэнергии ответчика, указанных в разделе 1 данного приложения.

Истцом заключены договора энергоснабжения со всеми собственниками и арендаторами помещений в спорном нежилом здании. Каждое из этих помещение оборудовано собственным прибором учета, указанным в разделе 3 Приложения №3Б.

Таким образом, объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, в соответствии с условиями контракта, определяется по показаниям двух вводных приборов учета за минусом объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии владельцев нежилых помещений в данном здании.

Такой порядок расчета объема потребленной электроэнергии соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, не оспоренного ответчиком, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Также судом принимается во внимание, что ответчик, заключая договора купли-продажи и арены нежилых помещений в спорном нежилом здании, вправе включать в условия данных договоров положения о порядке оплаты собственниками и пользовате- лями указанными нежилых помещений потребляемой на места общего пользования в нежилом здании электроэнергии либо о порядке и размерах компенсации данных расходов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43 602 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 1 641 руб. 03 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5. контракта за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размер, установленным нормами действующего законодательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно срокам платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Проверив расчет пени, суд считает его верным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета и доказательств чрезмерности также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №6312376 от 30.12.2016 в сумме 43 602 руб. 29 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойку в сумме 1 641 руб. 03 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а всего 47 243 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Головина Л. В.