Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-23784/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23784/2019
14 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 65 600 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 27.08.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, ООО «Пегас»), 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетотек-Сервис»), с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 136 в размере 65 600 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 4 920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 в порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-52).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62).

Судом в судебном заседании 07.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.10.2019, который в последствии был продлен до 07.10.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования системы видеонаблюдения № 136 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию установленного на территории жилого дома расположенного по адресу: ФИО4 №24-А системы видеонаблюдения по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения определяется на основании утвержденных тарифов, указанных в Приложении № 3 (Протокол согласования тарифа на т/о СВ к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата в размере, указанном в Приложении №3 настоящего договора производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого счета и акта выполненных работ представленного исполнителем до пятого числа следующего за расчетным. При просрочке получения заказчиком акта выполненных работ и выставляемого счета за расчетный месяц, срок оплаты увеличивается на период просрочки.

Договор заключен на срок с 01.2015 по «31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным, если за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 5.3 договора).

Истец в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 исполнил обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 234 от 30.09.2016 на сумму 4100 руб., № 275 от 31.10.2016 на сумму 4100 руб., и подписанными в одностороннем порядке актами №190 от 31.07.2017 на сумму 36900 руб., №194 от 31.08.2017 на сумму 4100 руб., №224 от 30.09.2017 на сумму 4100 руб., №260 от 31.10.2017 на сумму 4100 руб., №286 от 30.11.2017 на сумму 4100 руб., №307 от 31.12.2017 на сумму 4100 руб., направленными истцом письмом № 21 от 06.02.2018 в адрес ответчика и полученными ответчиком 06.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается истцом.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

Оказанные в спорном периоде услуги ответчиком оплачены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования системы видеонаблюдения от 01.07.2015 № 136, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, составила 65600 руб.

Претензией исх. № 136/1 от 13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 104 300 руб. по вышеуказанному договору (л.д. 7,8).

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 600 руб. с учетом уточнения исковых требований, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами №190 от 31.07.2017 на сумму 36900 руб., №194 от 31.08.2017 на сумму 4100 руб., №224 от 30.09.2017 на сумму 4100 руб., №260 от 31.10.2017 на сумму 4100 руб., №286 от 30.11.2017 на сумму 4100 руб., №307 от 31.12.2017 на сумму 4100 руб., направленными истцом письмом № 21 от 06.02.2018 в адрес ответчика.

Судом установлено, что истец уведомил заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг путем направления актов оказанных услуг №190 от 31.07.2017 на сумму 36900 руб., №194 от 31.08.2017 на сумму 4100 руб., №224 от 30.09.2017 на сумму 4100 руб., №260 от 31.10.2017 на сумму 4100 руб., №286 от 30.11.2017 на сумму 4100 руб., №307 от 31.12.2017 на сумму 4100 руб. в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 06.02.2018 № 21 (л.д. 60).

Между тем в нарушение статьи753 ГК РФ мотивированный письменный отказ от принятия услуг по спорным актам ответчиком не представлен.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от подписания спорных актов №190 от 31.07.2017 на сумму 36900 руб., №194 от 31.08.2017 на сумму 4100 руб., №224 от 30.09.2017 на сумму 4100 руб., №260 от 31.10.2017 на сумму 4100 руб., №286 от 30.11.2017 на сумму 4100 руб., №307 от 31.12.2017 на сумму 4100 руб.., то в соответствии со статьи 753 ГК РФ услуги по данным актам считаются принятыми ответчиком.

Возражения ответчика в части указание на подписание актов в одностороннем порядке, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Возражения ответчика о том, что акт от 31.07.2019 № 190 выставлен сразу за девять месяцев судом отклоняется, поскольку выставление акта выполненных работ сразу за нескольку месяцев не противоречит обычаям делового оборота.

Доводы о выставлении актов выполненных работ после расторжения договора не подтверждены документально (доказательства расторжения договора не представлены).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 65 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4920 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно представленному расчету, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по статьей 395 ГК РФ определён им следующим образом: 65 600 руб. х 7,5% = 4 920 руб. (л.д. 3).

Судом не принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 920 руб., в связи неверным определением размера ключевой ставки (ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента) действовавших в спорный период.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 853 руб. 92 коп.:

- с 01.01.2018 по 15.01.2018 (15 дн.): 61 500 руб. × 15 x 7,75% / 365 = 195 руб. 87 коп.

- с 16.01.2018 по 11.02.2018 (27 дн.): 65 600 руб. × 27 × 7,75% / 365 = 376 руб. 08 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 65 600 руб. × 42 × 7,50% / 365 = 566 руб. 14 коп.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 65 600 руб. × 175 × 7,25% / 365 = 2 280 руб. 27 коп.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 65 600 руб. × 91 × 7,50% / 365 = 1 226 руб. 63 коп.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 65 600 руб. × 15 × 7,75% / 365 = 208 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 4 853 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2019 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 821 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 724 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 2 818 руб. 36 коп. ((2 821 руб. × 70 453 руб. 92 коп.) / 70 520 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 65 600 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 853 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 92 коп., всего в размере 70 453 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 65 600 руб. за период с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.