Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-9437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9437/2020
г. Оренбург
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный;

2. ФИО3, г. Оренбург;

о взыскании 44 669 руб. 50 коп.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 44 669 руб., из которых: 18 207 руб. 50 коп. - страховое возмещение; 5 462 руб. - неустойка; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения 18 207 руб. 50 коп.; 6 000 руб. - финансовая санкция за период с 09.08.2019 по 07.09.2019 с продолжением начисления из расчета 200 руб. в день по фактический день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 08.09.2019; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме, на момент заключения договора цессии у потерпевшего существовало только право на возмещение вреда в натуре, правом на получение страхового возмещения в денежной форме потерпевший не обладал; право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором - собственником поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы необоснованны и носят чрезмерный характер, правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчик просил в отзыве на иск суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за день просрочки обязательства, при этом ограничив сумму неустойки суммой, взысканной в счет возмещения ущерба. Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и носит чрезмерный характер, поскольку данное дело не является сложным (т. 1, л.д. 88-91).

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - ВАЗ 21124 Лада 112 г/н <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 45 № 317060 (т. 1, л.д 24).

14.07.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средств ВАЗ 21124 Лада 112 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2019 (т. 1, л.д. 21).

В результате ДТП, транспортному средству ВАЗ 21124 Лада 112 г/н <***> причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ № 5010452845.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0049440547.

18.07.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО "Лукрум" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 3171, согласно которому ФИО2 уступил ООО "Лукрум" права требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), за повреждения транспортного средства – ВАЗ 21124 ЛАДА 122 г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019 по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 25).

В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара", ООО "Лукрум", в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, 19.07.2019 обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и перехода права требования от ФИО2 (т. 1, л.д.29).

28.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Лукрум" в выплате страхового возмещения, указав на ненадлежащее оформление договора цессии (т.1, л.д. 47).

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Русэксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 122 г/н <***>.

Согласно заключению ООО "Русэксперт" № Ор00-000423 от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 122 г/н <***> с учетом износа составляет 18 207 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 33-44).

25.09.2019 ООО "Лукрум" направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 18 207 руб. 50 коп, компенсировать понесенные убытки в размере 15 000 руб., произвести выплату неустойки и финансовой санкции, компенсировать убытки в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 49-50).

Поскольку требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ООО "Лукрум" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2019.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Из представленного в материалы дела договора уступки права № 3171 от 18.07.2019 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 14.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрел право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в данном случае осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, направление на ремонт не выдано, истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № Ор00-000423 от 16.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 122 г/н <***> с учетом износа составляет 18 207 руб. 50 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере 18 207 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Согласно исковому заявлению, на проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства после ДТП истец понес расходы в размере 15 000 руб. Однако, документов, подтверждающих несение расходов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с протокольным определением от 10.11.2020 (извещением арбитражного суда о перерыве от 10.11.2020 размещено на официальном сайте), судом предлагалось представить истцу подтверждение оплаты экспертного заключения, однако доказательств оплаты экспертного заключения в сумме 15 000 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.08.2019 по 07.09.2019 в размере 5 462 руб., неустойки за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день от суммы задолженности - 18 207 руб. 50 коп.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Потерпевший 19.07.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой 9 А47-4077/2020 форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 6 000 руб., начисленной за период времени с 09.08.2019 по 07.09.2019, с последующим начислением финансовой санкции за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как ранее указывалось, 19.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.08.2019 страховщик направил истцу письмо об отказе в страховом возмещении № 600199-19А (т. 1, л.д 112-113).

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 07.09.2019.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его неверным в части определения периода просрочки. Ввиду направления ответчиком письма об отказе в выплате страхового возмещения 31.08.2019, конечной датой расчета финансовой санкции является 31.08.2019.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 31.08.2019 (за 23 дня просрочки) составляет 4 600 руб.

Требование истца о последующем начислении финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств ответчиком является необоснованными, так как материалами дела подтвержден факт направления отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца.

В связи с изложенным, требование о взыскании финансовой подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг №3171И от 07.07.2020 и расписка в получении денежных средств от 07.07.2020 (т.1, л.д. 80-42).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у сторон.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Помимо этого представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает разумными расходы на оплату услуг в общей сумме 8 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 063 руб., в остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 146 от 10.07.2020.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 266 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" сумму страхового возмещения в размере 18 207 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 462 руб.; неустойку за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности - 18 207 руб. 50 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.; финансовую санкцию в размере 4 600 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 063 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова