Определение от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

№ Ф09-848/26


Екатеринбург


26 февраля 2026 г. Дело № А60-9500/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А60-9500/2025 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 3494,

У С Т А Н О В И Л:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 3494.

Решением суда от 30.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.10.2024 № 3494.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения в бесспорном порядке причинит ему значительный ущерб, затруднит хозяйственную деятельность общества и сделает невозможным исполнение обществом текущих денежных обязательств, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств заявителя по выплате заработной платы работникам общества, невозможности исполнения в полном объеме текущих обязательств перед контрагентами, может привести к изменению многолетней положительной деловой репутации заявителя.


Налогоплательщик также отмечает, что возможность взыскания в дальнейшем доначисленных платежей обеспечена наличием у общества достаточного имущества, на которое, в свою очередь налоговым органом наложен запрет на отчуждение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,


решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К ходатайству общества приложены решение инспекции о принятии обеспечительных мер, выписка с единого налогового счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2025 год, универсальные передаточные документы, штатное расписание, копии договоров с контрагентами, копии благодарственных писем; иные документы не приложены.

Вместе с тем, в отсутствие подтвержденных налоговым органом актуальных данных бухгалтерского (налогового) учета на последнюю отчетную дату, выписок об остатке денежных средств на расчетных счетах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Оценка обоснования необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает данный вопрос с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения обжалуемого ненормативного акта до проверки их законности в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащие доказательства,


подтверждающие его доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Жаворонков