Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А19-5415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5415/2017

15.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗАМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1023801547450, ИНН: 3811011560, адрес регистрации: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ИОСИФА УТКИНА, 26, 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664046, <...>)

о взыскании 2 302 549 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 24.03.2017г.

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗАМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" с требованием о взыскании 2 309 153 руб. 52 коп., из них: 2 000 000 основной долг, 309 153 руб. 52 коп. пени.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 2 302 549 руб. 35 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, судом, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 10.04.2017г., полученным ответчиком, суд разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (генподрядчик) и ООО "СЕЗАМ-СЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор №21/2016 на выполнение работ по монтажу, наладке СПОТС, ТСВ, СКД в ВСП №8586/020 <...> от 26.08.2016г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 2 369 185 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки технических средств. Кроме того указанные работы были приняты ответчиком на указанную сумму, что подтверждается 3 актами по форме КС-2 №1 от 07.10.2016г., справкой по форме КС-3 №1 от 07.10.2016г.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 2 000 000 рублей.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также пени в соответствии с п. 4.5. договора в размере 309 153 руб. 52 коп. Указанная претензия получена ответчиком 02.03.2017г., о чем свидетельствует отметка на претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.08.2016г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (генподрядчик) и ООО "СЕЗАМ-СЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор №21/2016 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и наладке СПОТС, ТСВ, СКД в ВСП №8586/020 <...>. (п. 1.1. договора).

Комплекс работ включает в себя:

- осуществление поставок оборудования, комплектующих изделий и материалов, необходимых производств работ;

- исполнение полного комплекса монтажных и наладочных работ по обслуживанию комплекса в период гарантийного срока;

- подготовку приемо-сдаточной документации (акта приемки в эксплуатацию, акта выполненных работ).(п. 1.2.,1.2.1., 1.2.3,.1.2.4 договора).

Цена договора согласно смет (Приложение №01,02,03) составляет: 2 369 185 руб. 40 коп. (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять рублей 40 копеек).

- система охранно-пожарной, тревожной сигнализации (СПОТС) – 1 138 601 руб. 11 коп. (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот один рублю 11 копеек).

- телевизионная система видеонаблюдения (ТВС) – 1 006 022 руб. 58 коп. (один миллион шесть тысяч двадцать два рубля 58 копеек).

- система контроля допуском (СКД) – 224 561 руб. 71 коп. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 71 коп.). (п. 3.1. договора).

Генподрядчик производит оплату на счет субподрядчика в размере выполненного объема работ (%) при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика. (п. 3.2. договора).

Окончательная оплата по данному договору осуществляется в пяти банковский дней с момента подписания акта о приемке-сдачи работ и акта-сдачи системы в эксплуатацию на основании акта формы №2,3. (п. 3.3. договора).

Проанализировав условия договора №21/2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2016г. был подписан акт апробирования и приемки технических средств.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 07.10.2016г. на сумму 1 006 022 руб. 58 коп., №1 от 07.10.2016г. на сумму 1 138 601 руб. 11 коп., 3№1 от 07.10.2016г. на сумму 224 561 руб. 71 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2016г. на сумму 2 369 185 руб. 40 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном в п.7.1 договора.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 2 000 000 руб. коп., с учетом частичной оплаты задолженности в размере 369 185 руб. 40 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Кроме того суд обращает внимание, что определением суда от 10.04.2017г. суд предложил ответчику представить подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. А также суд разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Указанное определение было получено ответчиком 17.04.2017г. (заблаговременно до судебного заседания), что подтверждает почтовое уведомление №66402510797962. Вместе с тем на дату судебного заседания от ответчика ни отзыв на исковое заявление, ни каких-либо иных ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №21/2016, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных санкций за неисполнение своих обязательств, а именно пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с п.4.5. договора в размере 302 549 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора за несвоевременную оплату выполненных (принятых) от субподрядчика работ и оборудования генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 18.10.2016г. по 01.03.2017г. с учетом частичной оплаты задолженности составила 302 549 руб. 35 коп.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором субподряда №21/2016 от 26.08.2016г. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 302 549 руб. 35 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд. При этом, суд также не усматривает оснований и для вывода о несправедливости согласованного сторонами условия о неустойке, поскольку для Подрядчика договором предусмотрена соразмерная (аналогичная) корреспондирующая ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №21/2016 на выполнение работ по монтажу, наладке СПОТС, ТСВ, СКД в ВСП №8586/020 <...> от 26.08.2016г. подлежат взысканию пени в размере 302 549 руб. 35 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 34 512 руб. 75 коп. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 546 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 28.03.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 512 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (33 руб. 25 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

После принятия решения по делу, но до изготовления полного текста решения, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в суд после судебного заседания по делу, в котором спор был разрешен по существу, они не были предметом рассмотрения судом.

При этом, суд, по основаниям, указанным выше, полагает, что у ответчика имелось достаточно возможностей для предъявления своих возражений до судебного заседания, в связи с чем, указанное является процессуальным риском стороны по делу (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения по делу на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664046, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗАМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) 2 302 549 руб. 35 коп., в том числе – 2 000 000 руб. – основной долг, 302 549 руб. 35 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 512 руб. 75 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗАМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 25 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова